Апелляционное постановление № 22-1166/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-110/2021

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-1166/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

при секретаре Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Минькина А.Г.,

защитника адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г. Архангельске апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора Краева А.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО14,

уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20.000 рублей со сроком уплаты в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выслушав выступление прокурора Минькина А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника Резановой С.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении прокурор Краев А.В., ссылаясь на совершение ФИО11 деяния против порядка управления, считает освобождение его от уголовной ответственности несправедливым в связи с несоответствием содеянного наступившим последствиям и невозможностью заглаживания причиненного вреда.

Просит постановление суда отменить с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Минькин А.Г., поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнил, что суд не дал должной оценки особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствам совершения уголовно-наказуемого деяния, степени общественной опасности содеянного, а также несоразмерности мер, принятых подозреваемым для возмещения причиненного ущерба. При этом указал, что содеянное ФИО11 дискредитирует правоохранительные органы и подрывает устои государственности, а принесенными им потерпевшему извинениями вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование и авторитет государственной власти, не возмещен. Полагает, что мнение потерпевшего не является определяющим. Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона в рассмотрении дела без участия потерпевшего, у которого вопрос заглаживания вреда судом не выяснялся. Ссылается на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления вывода об обоснованности и доказанности выдвинутого в отношении ФИО11 подозрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поэтому доводы прокурора Минькина А.Г., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции и не приведенные в апелляционном представлении, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела являться не могут и оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ (п. 1). Под заглаживанием вреда понимается в том числе принесение извинений потерпевшему (п. 2.1).

ФИО11 не судим, подозревался в совершении преступления средней тяжести - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин. в <адрес> в д. <адрес> нанес головой один удар в область лба участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, проводившему на законных основаниях проверочные мероприятия, причинив потерпевшему физическую боль и ссадину лобной области, не повлекшую вред здоровью.

Выдвинутое в отношении ФИО11 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, в этом убедился и суд первой инстанции, в том числе путем исследования в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО11 (л.д. 95-99) и потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-55).

ФИО11 раскаивается и сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данными извинениями причиненный ему вред заглажен полностью, претензий имущественного характера он не имеет (л.д. 51-55).

ФИО11 и Потерпевший №1 с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны.

Ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, исследованного в судебном заседании имущественного положения ФИО11 и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, не превышает половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий