Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3571/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/17 по иску ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3571/17 по иску ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Подводремстрой» и ФИО1 был заключен договор займа № <Номер обезличен> в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «Подводремстрой» сумму займа в размере 1 046 000 рублей, а ООО «Подводремстрой» обязалось возвратить указанную сумму наличными в срок до <Дата обезличена>. Передача денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>. До настоящего времени ООО «Подводремстрой» свои обязательства по возврату займа не исполнило, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска. На основании решения суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частичноВ настоящий момент решение суда от <Дата обезличена> ООО «Подводремстрой» не исполнило. <Дата обезличена> представителем ФИО1 в адрес ООО «Подводремстрой» была направлена претензия с требование об исполнении решения суда, однако ответа на данную претензию от ООО «Подводремстрой» не поступило. Согласно п. 3.1 Договора, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки из расчета просрочки в 85 дней составляет 889 100 рублей. Также истец просит суд взыскать сумму процентов по ставке рефинансирования в размере 21 916 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Подводремстрой», ФИО3 солидарно неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 889 100 руб., проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 916 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил удовлетворить.

ООО «Подводремстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Подводремстрой» заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Подводремстрой» сумму займа в размере 1 046 000 рублей сроком по <Дата обезличена>. Обеспечение обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 поручился перед истцом солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Подводремстрой» договора займа от <Дата обезличена>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ООО «Подводремстрой», ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 046 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 307 руб. 39 коп., пени в размере 282 555 руб. 45 коп. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> следует, что задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ФИО1 была взыскана по состоянию на <Дата обезличена>.

В договоре займа от <Дата обезличена> отсутствуют условия о размере процентов.

Истцом суду представлен расчет, который не оспорен стороной ответчиков, согласно которому размер процентов за пользование займом за пользование займом 85 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) составляет 21 916 руб. 31 коп.

Поскольку иных доказательств, в том числе собственного расчета в опровержение расчета истца, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, в связи с чем, приходит к выводу, что требование ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 21 916 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, случаев, установленных п. 3 ст. 809 ГК РФ, для отнесения договора займа от <Дата обезличена> к беспроцентному договору судом не установлено и сторонами не указывалось.

Рассматривая требование ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 889 100 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа от <Дата обезличена>, стороны определили, что заемщик несет ответственность в случае просрочки возврат суммы займа в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора (<Дата обезличена>), в размере 1% от суммы займа, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой исходя из дней просрочки 85 дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 889 100 руб.

Суд, проверив расчеты, произведенные истцом, приходит к выводу о том, что он произведен верно, иного расчета неустойки ответчиками в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате задолженности, начисленным за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании чего суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании неустоки в размере 889 100 руб.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа суду не представлено, сумма задолженности оспорена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, с учетом того, что иного расчета по уплате процентов, неустойки ответчиками в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов и неустойки согласно договору займа, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности процентов в размере 21 916 руб. 31 коп., неустойке в размере 889 100 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от <Дата обезличена> «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Подводремстрой», ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 155 руб. 08 коп с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Подводремстрой», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 916 руб. 31 коп, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 889 100 руб.

Взыскать с ООО «Подводремстрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 155 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 155 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий