Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело № 2-1941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.09.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области о вынесено решение по делу № 2-1859/2018, согласно которого взысканы в качестве страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>

11.12.2018г. решение Шахтинского городского суда от 06.09.2018 апелляционным определением изменено в части взыскания неустойки и ее размер снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно решения суда неустойка взыскана за период времени с 31.08.2017г. по 31.03.2018г.

19.02.2019 ответчиком решение суда исполнено.

После принудительного исполнения решения суда от 06.09.2018 истцом была направлена претензия о выплате неустойки от 25.02.2019г., которая была получена представителем страховщика 04.03.2019г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 06.07.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

07.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, и истцу произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. 25.08.2017 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 31.08.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением Шахтинского городского суда от 06.09.018 года установлено, что страховая выплата ответчиком была занижена. В связи с чем, этим решением Шахтинского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского горсуда от 06.09.2018 г. по делу № 2-1859/2018, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, изменившим решение Шахтинского горсуда от 06.09.2018 г. по делу № 2-1859/2018 в части взыскания неустойки, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2017г. по 31.03.2018г. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2018 года по 28.02.2019 года размер которой составляет <данные изъяты>. (с учетом ранее произведенной выплаты неустойки и ее установленного законом максимального размера).

Исключительных обстоятельств, не позволяющим ответчику своевременно осуществить доплату страхового возмещения в период с судом 01.04.2018 года по 28.02.2019 года не установлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить ее до 50000 рублей. При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает степень сложности дела, которое не относится к сложным делам, затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, занятость представителя в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская