Приговор № 1-116/2024 1-648/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-116/2024

№ 1-116/2024

66RS0005-01-2023-007259-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЛимоновой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ЕкатеринбургаЕпураш Я.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшейПотерпевший №1 – ФИО2,

подсудимойФИО3,

ее защитника – адвокатаСотникова О.В.,

при секретарях судебного заседания Мурадовой Г.И., Тубшиновой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданки Российской Федерации,зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей аналитиком в ООО «Вайлдбериз», не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02 августа 2023 года в период с 12:36 по 12:44, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «****** ******)», регистрационный знак № ******, двигаласьпо левой полосе движения проезжей части ул. Трактовой со стороны ул. Эстонской в направлении ул. Реактивной г. Екатеринбурга со скоростью 60 км/ч, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888 (далее ПДД РФ) и дорожного знака 3.4 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

Следуя в направлении ул. Реактивной ФИО3, при должной внимательности к дорожной обстановке, должна была и имела возможность видеть установленный по ходу ее движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ. Кроме того ФИО3 видела, что впереди по ходу ее движения в районе <...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по которому могут переходить дорогу пешеходы, которым она должна была уступить дорогу, а также видела попутный автомобиль «******», регистрационный знак № ****** под управлением Свидетель №1, который двигался по правой полосе, снижая скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 должна была и имела возможность снизить скорость движения автомобиля до разрешенной, остановиться перед пешеходным переходом или снизить скорость, и могла продолжать движение через пешеходный переход, уступив дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть ул. Трактовая.Однако ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, указанный дорожный знак не увидела, мер к снижению скорости движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, позволяющей выполнитьтребования ПДД РФ, не приняла, продолжила движение со скоростью около 60 км/ч, обнаружив, что двигающийся по правой полосе движения попутный автомобиль «Евраком 2840013-02» снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, дорожную обстановку не оценила, скорость движения не снизила и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, и, не убедившись должным образом в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, допустив наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть ул. Трактовая по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ пешеход ФИО1 скончался 03 августа 2023 года в ГАУЗ СО «ГБ № 36» от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока: повреждения головы - кровоизлияния в кожный лоскут головы лобно-теменно-височной области слева и справа, плащевидная субарахноидальная гематома, субдуральная гематома объемом до 30 мл, ссадины, кровоподтеки и раны лица, переломы теменных, височных, лобной и затылочной костей, клиновидной кости, решетчатой кости; повреждения туловища - переломы ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в области переломов ребер, ссадины туловища; ссадины верхних конечностей; повреждения нижних конечностей- полные косо-поперечные переломы обоих костей правой голени (большеберцовые, малоберцовые) на уровне нижней трети, большеберцовой кости справа на уровне верхней трети, обеих костей правой голени (большеберцовые, малоберцовые) слева на уровне верхней трети, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения являются вредом, опасным для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО3 создала опасность для движения и причинила вред.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «****** (******)» регистрационный знак № ******, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 Км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала вину в предъявленном обвинении, высказала раскаяние, пояснив, что управляя в указанный день транспортным средством и двигаясь в названном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в левом ряду, увидела,что автомобиль, едущий в правом ряду, начал снижать скорость, решила, что водитель собирается повернуть направо к месту стоянки, скорость своего автомобиля не снизила, после чего увидела, как из-за указанного автомобиля появился пешеход, переходящий дорогу по пешеходному переходу, однако не успела затормозить и допустила наезд на потерпевшего.

Кроме признательной позиции в предъявленном обвинении, виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем ДТП, в этот день ее муж собирался идти на озеро купаться, когда она вернулась к дому, от следователя узнала, что ее муж попал в ДТП, доставлен в больницу, на следующий день он скончался от полученных травм. При встрече у следователя ФИО3 приносила извинения, была готова помочь, осуществила перевод 20000 рублей на карту мамы потерпевшей. Когда возникла необходимость выплаты задолженности по кредитам, оформленным на мужа потерпевшей, она обратилась к ФИО3, однако последняя не стала оказывать ей помощь. Полагает, что ФИО3 не раскаивается в содеянном, не осознает, что совершила убийство, просила о назначении ей строгого наказания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что во время ДТП находилась за пределами города, о случившемся узнала от мамы Потерпевший №1, ко времени ее приезда в г. Екатеринбург сын уже умер. Полагает, что безответственное поведение ФИО3 привело к ДТП со смертельным исходом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.08.2023 около 12:40 он, управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******, двигался по правой полосе проезжей части ул. Трактовая со стороны мкр. Компрессорный в направлении ул. Реактивная в г. Екатеринбурге. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле дома № 2 по ул. Трактовая, увидел, что справа к пешеходному переходу подходит мужчина, намереваясь перейти проезжую часть, в связи с чем начал снижать медленно скорость автомобиля. Когда его автомобиль остановился и мужчина начал переходить проезжую часть, слева от него проехал автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ******, который выехал на пешеходный переход и наехал на пешехода, после чего автомобиль начал быстро снижать скорость и остановился. От удара пешехода отбросило прямо по ходу движения автомобиля, и он упал на проезжую часть. Из автомобиля «******» вышла девушка, была в шоковом состоянии, в истерике, плакала.(л.д. 147-149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.08.2023 около 12:40 он находился возле дома № 2 по ул. Трактовая в г. Екатеринбурге, увидел как со стороны мкр. Компрессорный в направлении ул. Реактивная по проезжей части ул. Трактовая движется автомобиль «******», в это время к пешеходному переходу двигался мужчина, который был сбит указанным автомобилем, от чего мужчина отлетел и упал на проезжую часть. Звук тормозов он услышал уже после наезда на пешехода (л.д. 151-152).

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей и протоколом дополнительного осмотра места происшествия о том, что 02.08.2023 в 15:30 в <...>, установлен наезд автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО3, на пешехода.Наезд произошел на пешеходном переходе на расстоянии 4,1 м. до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 1 м. до угла дома № 2 по ул. Трактовая (л.д. 33-43, 56-60). Протоколами осмотра предметов (оптического диска) также подтверждаются обстоятельства наезда автомобиля «******» на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 71-74, 78-81, 85-87).

Исследованное заключение комплексной судебной видеотехническойи автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что средняя скорость движения автомобиля «******» на замеренном участке по видеограмме, составляла 60 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «******» при выборе скорости движения транспортного средства (с учетом установленных ограничений) должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничениемаксимальной скорости») и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1. 14.2 ПДД РФ, при этом действия водителя в данном случае не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ (л.д. 159-162).

Исследованное заключение судебно-медицинского эксперта № 364/5781-23 свидетельствует о том, что потерпевшему ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения головы - кровоизлияния в кожный лоскут головы лобно-теменно-височной области слева и справа, плащевидная субарахноидальная гематома, субдуральная гематома объемом до 30 мл, ссадины, кровоподтеки и раны лица, переломы теменных, височных, лобной и затылочной костей, клиновидной кости, решетчатой кости;повреждения туловища - переломы ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в области переломов ребер, ссадины туловища; ссадины верхних конечностей; повреждения нижних конечностей- полные косо-поперечные переломы обоих костей правой голени (большеберцовые, малоберцовые) на уровне нижней трети, большеберцовой кости справа на уровне верхней трети, обеих костей правой голени (большеберцовые, малоберцовые) слева на уровне верхней трети, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения являются прижизненными, составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока, на что указывает отек головного мозга, миокарда легких, жировая эмболия легких слабой степени, двусторонний пневмоторакс, что повлекло смерть ФИО1 (л.д. 169-172).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 в нарушение в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 Км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и допустила наезд напешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.

Такой вывод суда следует как из показаний самой ФИО3 о том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,увидела как автомобиль в правом ряду снижает скорость, однако решила, что он совершает маневр поворота направо, не убедилась в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, не снизила скорость автомобиля, сбив потерпевшего; так и показаний очевидцев ДТП Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что пешеход ФИО15 пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором на него был совершен наезд автомобиля «******» под управлением ФИО3. Кроме того, вывод суда подтверждается исследованным заключениемкомплексной судебной видеотехническойи автотехнической экспертизы о том, что скорость автомобиля «******» в момент ДТП составляла 60 км/ч.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ФИО3, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 Км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и эти ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 деяние является неосторожным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на жизнь, носит оконченный характер.

Анализируя отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, намерение возместить моральный вред.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание ее возраст, трудовую занятость, положительные характеристики в быту и по месту работы, на учетах не состоит, ранее не судима, до значимого события дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (17.12.2022 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ штраф 250 рублей оплачен, 29.03.2023 по ч. 2 ст. 12.3КоАП РФ, штраф 250 рублей оплачен).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в силу п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетней дочери 09.08.2011года рождения, а также частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при производстве по делу не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

При этом, на основании ст. 53.1 УК РФ, суд находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, кроме того санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.По своему виду и размеру такое наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО3 наказания в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписью момента ДТП надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО3, надлежит вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства,с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства – 3 оптических диска с видеозаписью ДТП, хранить при уголовном деле;автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО3, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <...>, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья И.Н. Лимонова