Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-3355/2023;)~9-2742/2023 2-3355/2023 9-2742/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

УИД 36RS0006-01-2023-004397-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада 60" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада 60" (далее – ООО «Автострада 60») с иском о взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2023г. был заключен договор купли-продажи № С-10/08/23-5 ТС KiaSportageVIN№, 2018г.в. с ООО «Автострада 60». При заключении вышеуказанного договора автосалоном истцу были навязаны дополнительные услуги по договору № (Автодруг-3) на сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. 29.08.2023г истцом отправлена претензия в ООО «Автострада 60», с которой и был заключен договор об оказании дополнительных услуг, о возврате денежных средств за дополнительно навязанные товары. На 20.09.2023г. ответа на претензию от ООО «Автострада 60» не поступило. При заключении договора купли-продажи истец не был должным образом проконсультирован работником автосалона о возможности отказа от дополнительных товаров (услуг). Для оплаты приобретаемого автомобиля он намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков. Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение договора купли-продажи транспортного средства происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить договор купли-продажи и навязанные дополнительные услуги ненадлежащим образом, так как вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. После этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что подписан договор с ООО «Автострада 60». Заключая данный договор, истец не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Считает, что включение в договор купли-продажи транспортного средства взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав, услуга по договору ООО «Автострада 60» истцу навязана, включение такой услуги в договор купли-продажи с ним никак не согласована.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать договор № от 10.08.2023г расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, оплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 45000 рублей (л.д.4-7, 42-43).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.58,59), каких-либо ходатайств суду не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями ответчика (л.д.18-20, 60-61), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2023г. ФИО1 и ООО «Альтрон» заключен договор купли-продажи № С-10/08/23-5 ТС KiaSportage VIN№, 2018 г.в. (л.д.11-13).

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцом заключен договор № (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» стоимостью 190000 рублей, срок действия до 09.08.2028, по условиям которого ФИО1 имел право требовать от ООО «Автострада 60» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и получить однократно на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, при этом цена договора составляет 190000 рублей, из которой цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9500 рублей, цена выдачи перечня – 1805000 рублей (л.д.8-10).

Сумма 190 000 руб., согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «РН Банк», является целевой, направленной на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора об оказании услуг «Комплексная помощь».

Факт оплаты в сумме 190 000 ответчиком не отрицается и подтверждается его возражениями.

23.08.2023 ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 190 000 рублей (л.д.48-49,50).

08.09.2023 ООО «Автострада 60» возвратило истцу 9500 рублей (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о том, что договор с его стороны был исполнен 10.08.2023 путем предоставления консультации истцу в виде передачи перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, за что тот и оплатил 180500 рублей, ввиду следующего.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

Согласно п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец просил предоставить данную консультационную услугу, а также, на момент заключения договора купли-продажи, был заинтересован в приобретении указанного перечня, за получение которого был согласен оплатить 180500 рублей, при этом суд отмечает, что данный перечень не носит какой-либо информационный характер, который имеет право предоставлять только ООО «Автострада 60» в силу зарегистрированного авторского права, а содержит общедоступную информацию.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что условия спорного договора не предоставляют возможность потребителю отказаться от его условий, воспользоваться так называемым «периодом охлаждения».

Доводы ответчика, что истец заключал договор как индивидуальный предприниматель, поскольку таковым являлся (л.д.21-22), являются несостоятельными, поскольку наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом), и, исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Из содержания спорного договора следует, что ФИО1 заключал его как физическое лицо, а никак ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 29.08.2023г. истец принял решение отказаться от указанного договора и направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах спорный договор подлежит прекращению, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору № (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» по причине отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере 9500 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии, то взысканию подлежат 180500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований потребителя, а также тот факт, что ответчик не предпринимал каких-либо разумных мер для их исполнения.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 95250 рублей (180500+10000)х50%= 95250).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижения размера штрафа не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей по оплате юридических услуг.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от 15.08.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, поручение между ИП ФИО4 и ФИО2 об оказании юридических услуг ФИО1, квитанция об оплате 45000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д.67-73).

Согласно договору № от 15.08.2023 исполнитель оказал ФИО1 следующие услуги: провел анализ ситуации заказчика, оказал юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор нормативно-правовой базы (стоимость 12500 рублей), произвел подготовку документации в рамках задания заказчика (стоимость 12500 рублей), представлял интересы заказчика в суде (стоимость 22500 рублей).

Протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов ФИО1 в Левобережном районном суде г.Воронежа ФИО2 28.12.2023 (длительность 15 минут), 02.02.2024г. (длительность 15 минут), 27.02.2024г. с перерывом на 28.02.2024г. (л.д. 38,56).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, которое удовлетворено в большей части заявленных требований, учитывая длительность судебных заседаний, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов частично - в размере 20000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов за оплату юридических услуг по анализу ситуации заказчика, оказание юридической консультации в рамках задания заказчика, подбору нормативно-правовой базы, подготовке документации в рамках задания заказчика, поскольку оказание данных услуг, в том числе оформление самого задания заказчика, заявителем не подтверждено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5110 рублей (3200+(180500-100000)х2%=2030) за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей - за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада 60" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор № (Автодруг-3) от 10.08.2023, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автострада 60" расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № оплаченные по договору № (Автодруг-3) от 10.08.2023 денежные средства в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 95250 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 305750 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5110 (пять тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья О.В. Суслова