Приговор № 1-507/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-507/2017

Дело № 1-507/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 декабря 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., ФИО1, Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, защитника Кульчицкой О.В., представившей удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО3, потерпевшей Л., при секретарях Аверкиной Ю.А., Коноваленко Ю.В., Долговой О.А., Толстолуцкой Т.В., Башкатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут *** по 01 часа 04 минут *** в квартире по ... во время распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и В. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник умысел на умышленное причинение смерти В.. Реализуя свой преступный умыселна убийство В., понимая, что причинение телесных повреждений в жизненно важный орган - шею приведет к смерти, ФИО3, осознавая обшественноопасный ипротивоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти В. и желая этого, действуя умышленно, взял в кухне указанной квартиры сервировочную вилку с двумя зубцами, подошел к лежащему на диване В. и нанес указанной вилкой не менее двух ударов в правую боковую поверхность шеи В., причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего <данные изъяты> потерял сознание.

ФИО3 полагая, чтоот ударов сервировочной вилкой в жизненно важный орган - шею В., наступила смерть последнего, прекратил наносить удары, после чего пришел к М. проживающей в квартире по ... и сказал ей, что убил В..

Вызванные врачи станции скороймедицинской помощи доставили В. в КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск», где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Однако, *** в 05 часов 00 минут от полученных травм В. скончался.

Смерть В. наступила в результате <данные изъяты> на фоне гнойно-септических осложнений в посттравматическом периоде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что с *** года он проживает по ... с бабушкой К. и ее сожителем В. Последний злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде бил и оскорблял бабушку. Иногда он и В. совместно распивали спиртное. Так, *** примерно с 14 часов 00 минут он с В. употреблял спиртное. Около 19 часов 30 минут К. ушла к соседке М., так как знала, что дома будет скандал. Он и В. остались дома вдвоем, около 22 часа 30 минут *** они с В. сходили за алкоголем и продолжили распивать спиртное в гостиной. Оба сидели на диване, в этот момент В. стал его оскорблять нецензурной бранью. Он отвечать не стал и, будучи злой на В. за оскорбления в свой адрес, сходил на кухню, взял сервировочную вилку с двумя зубцами, длиной около 30 см. После чего, держа указанную вилку в руке, подошел к В., лежащему на диване в гостиной, и нанес указанной вилкой два удара в область шеи В., желая его убить. Решив, что В. умер, он перестал наносить удары, после чего положил вилку у дивана. Затем поднялся к соседке М., у которой была К.. М. он сказал, что убил В.. Соседка вместе с ним пошла в квартиру, где увидела лежащего на диване В.. Через некоторое время в квартиру зашла К.. В дальнейшем кто-то из них вызвал «скорую помощь» и В. госпитализировали в больницу. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что хотел убить В., причинив ему указанные телесные повреждения. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 30 - 34, л.д. 46-49, 55-58, т.2 л.д. 89 - 92).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте,указав место совершения преступления и продемонстрировавмеханизм нанесения телесных повреждений В. (т.1 л.д.35-41).

Затем, в ходе судебного заседания и в последнем слове подсудимый изменил свою позицию, пояснил, что умысла у него на убийство не было, к образованию у потерпевшего гнойно-септических осложнений отношения не имеет.

Несмотря на фактически частичное признание своей вины подсудимым, так как он не отрицал факт причинения сервировочной вилкой повреждений погибшему, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-сообщением о происшествии от ***, поступившим в дежурную часть ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» от бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу ... обслужился В. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.5);

-сообщением о происшествии от ***, поступившим в дежурную часть ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» из «ГБ №1 г.Рубцовска», о госпитализации В. с диагнозом: <данные изъяты>. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 01 час 04 минуты в КГБУЗ «Станция скорой помощи, г.Рубцовск» поступил вызов об оказании медицинской помощи В. В период с 01часов 14 минут до 02 часов 43 минут по адресу: ..., В. была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был доставлен в «ГБ №1 г.Рубцовска» (т.1 л.д.162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, где зафиксирована обстановка в квартире по ..., изъяты металлическая вилка, вырез ткани с веществом бурого цвета(т.1 л.д.9-18);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому в помещении «ГБ №1 г.Рубцовска» изъята одежда В., в которой он поступил в лечебное учреждение: футболка серого цвета, трико зеленого цвета, брюки черного цвета с подтяжками (т.1 л.д.22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от ***,согласно которому, при экспертизе трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данная травма могла образоваться от не менее 4-х воздействий колющим предметом (предметами), возможно от не менее 2-х воздействий металлической вилкой с двумя зубцами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Развитие тетрапареза и нарушение функции тазовых органов обусловило длительное вынужденное положение тела с ограничением активной и пассивной двигательной активности и, как следствие, развитие гнойно-септических осложнений, таким образом, причиненная позвоночно-спинальная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу ***, возможность их образования при падении исключена.

Смерть наступила от <данные изъяты>.

По данным мед. документа смерть В. наступила *** в 05 часов.

При исследовании трупа обнаружены <данные изъяты>. По данным мед. документов В. страдал <данные изъяты> (т.2 л.д.105-111);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно выводам которой:

1. по данным медицинских документов на имя В. и результатам судебно - медицинской экспертизы его трупа (заключение эксперта №***) у В. имелась <данные изъяты>.

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления В. в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 1 г.Рубцовска», oтдействия колющего предмета, что могло быть в результате двух ударов в область шеи вилкой, имеющей два зубца.

Кроме этого, у В. имелась резаная рана передней поверхности правого предплечья, возникшая незадолго до поступления в больницу, от действия предмета, обладающего режущим свойством, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так как для заживления подобных повреждений требуется срок не более 3-х недель.

2. Имевшаяся у В. позвоночно - спинальная травма сопровождалась тетрапарезом <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, смерть В. наступила в результате <данные изъяты> на фоне гнойно-септических осложнений в посттравматическом периоде.

В данном случае имеется прямая причинная связь, между полученной В. позвоночно - спинальной травмой и наступлением смерти. (т.2 л.д.116 - 127);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сервировочная вилка с двумя зубцами с пятнами вещества бурого цвета; вырез ткани с наволочки с пятнами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; футболки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трико зеленого цвета, брюк черного цвета с подтяжками принадлежащих В., изъятых в «ГБ №1 г.Рубцовска» (т.1 л.д.144- 156).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия В., чьи показания были оглашены в связи с его смертью, пояснял, что проживает по ... с сожительницей - К. и ее внуком - ФИО3, который переехал к ним из ... в *** года. *** он и ФИО3 дома употребляли спиртное. К. ушла к соседке, проживающей на пятом этаже в их подъезде. Во время распития спиртного у них с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему чем-то удар в область шеи, после чего он потерял сознание. В себя пришел *** в «ГБ №1, г.Рубцовска». Сотрудники больницы сказали, что его ударили сервировочной вилкой. (т.1 л.д. 70-74,75-78)

Потерпевшая Л. пояснила суду, что ее отец В. жил с К. около 17 лет. Последние 6 месяцев с ними проживал внук К. - ФИО3. Она с отцом редко общалась после его развода с матерью. Отец пил редко. Знает, что подсудимый и её отец часто ссорились, так как ФИО3 пил и не хотел работать. Отец тоже стал часто распивать спиртное вместе с подсудимым. Но в пьяном виде отец не скандалил, был добр. Отец не бил К.. Ей об этом ничего не известно. Знает, что между ними были не очень хорошие отношения, так как К. через суд пыталась выселить отца из квартиры.

Утром *** ей позвонила К. и сообщила, что В. в «ГБ №1». Из-за травмы, которую причинил подсудимый, отца парализовало. К. из больницы забирать его не стала. Поэтому отца забрала она. Так как возможности за ним ухаживать не было, через 2 недели отвезла его в частный интернат в .... Оттуда его попросили забрать через 2 недели. У него образовались в области крестца пролежни. В течении недели вызывали каждый день «скорую помощь», которая ставила обезболивающие лекарства, потом его госпитализировали в ГБ №1, где он и скончался.

Со слов отца ей известно, что ссора между ним и подсудимым началась из-за того, что последний пропил электроинструмент отца.

Из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, следует, что она проживала совместно с В. по .... С *** года с ними проживал ФИО3

*** В. с ФИО3 дома распивали спиртное. В. стал её оскорблять, вести себя агрессивно, поэтому она ушла ночевать к соседке М. Около 23.00 часов пришел ФИО3, который сказал М., что убил В.. М. вышла из квартиры. Она пошла вслед за ними в свою квартиру, где в гостиной на диване увидела лежащего В.. В районе шеи справа у него была кровь, она стала ругать ФИО3. М. пошла домой, сказав, что нужно вызывать «Скорую помощь», так как В., кажется, дышит. С ее сотового телефона внук позвонил в «Скорую помощь», сообщил о произошедшем. Через несколько минут приехали сотрудники «Скорой помощи», В. госпитализировали в «ГБ №1 г.Рубцовска». Затем к ним приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли сервировочную вилку, так как со слов Арапова он именно этой вилкой нанес телесные повреждения В.. Затем ФИО3 доставили в отдел полиции для разбирательства по факту произошедшего. Иных ран, кроме раны шеи у В. она не видела. (т.1 л.д.84-88, 89-91)

Из показаний свидетеля М., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, следует, что она проживает по ул. .... В квартире № *** проживала ее приятельница К. с В. С *** года с ними проживал ФИО3 В. постоянно пил и гонял К., поэтому та часто приходила ночевать к ней. *** в 19.30 к ней снова пришла ночевать К., так как В. на нее кидался и оскорблял. Около 22ч 30мин слышала, что в подъезде ФИО3 и В. разговаривали на повышенных тонах. Потом стало тихо. Спустя какое-то время пришел ФИО3, который сказал, что наверно убил В.. Она с ФИО3 спустилась в их квартиру, где в гостиной увидела лежащего на диване В.. Он был ещё живой. На его шее было 2-3 кровавых раны. Иных ран у В. она не видела. Скорую помощь вызвал ФИО3. (т.1 л.д. 92-95, 96-98)

Свидетель С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с *** на *** она находилась на суточном дежурстве в составе линейной бригады скорой медицинской помощи с фельдшером С. *** в 01 час 04 минуты на телефон диспетчера поступил вызов, что по ... избит мужчина. В 01 час 14 минут бригада прибыла на место. У подъезда их встретил молодой человек, представившийся внуком пострадавшего, и проводил в квартиру №***, где в гостиной на диване лежал В.. Его кожные покровы были бледные, в контакт не вступал, находился в сознании. Кроме В. и внука в квартире находилась женщина, представившаяся сожительницей В.. Сначала они не увидели на теле В. телесных повреждений. Измерили ему артериальное давление, которое было очень низкое. Они спросили у внука В., наносил ли тот телесные повреждения пострадавшему. Тот ответил, что нанес около двух ударов сервировочной вилкой с двумя зубцами в область шеи пострадавшего и указал на вилку, которая лежала на спинке дивана рядом с В.. Вилка имела два зуба, длина вилки составляла около 30см. На вилке имелись следы вещества бурого цвета, по которым ими была оценена глубина проникновения вилки в шею В., что составило около 5 см. Они с напарником осмотрели вилку, после чего положили вилку на тумбочку трюмо, которое находилось в зале. При осмотре шеи и головы пострадавшего у В. было обнаружено 4-6 ранений, что говорило о том, что было нанесено 2-3 удара вилкой. В. была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был экстренно доставлен в «ГБ №1 г.Рубцовска». Телесных повреждений на руке В. не было. (т.1 л.д. 99-103, 104-107).

Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1 л.д. 108- 112,113 - 116).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым, полагая, что такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени наступления смерти, применявшемся орудии, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. А потому указанные доказательства являются допустимыми.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются изученными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей в части причин возникновения конфликта (хищение подсудимым электроинструмента у пострадавшего) суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, опровергнуты показаниями подсудимого, который последовательно и в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что причиной конфликта явилось агрессивное поведение В., который оскорблял его и его бабушку. К. также поясняла суду, что вынуждены была уйти ночевать к соседке, так как находящийся в состоянии алкогольного опьянения В. её оскорблял. Сам В. в ходе допроса на предварительном следствии не мог вспомнить причину ссоры между ним и подсудимым.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

В материалах дела имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В., которые даны экспертом Рубцовского отделения Алтайского краевого бюро СМЭ и экспертами КГУЗ «Алтайского краевого бюро СМЭ» и имеют расхождения в части объема причиненных повреждений. Суд принимает за основу заключение экспертов КГУЗ «Алтайского краевого бюро СМЭ», которым конкретизированы причиненные В. телесные повреждения, поскольку оно дано комиссией экспертов различной специализации, имеющих большой стаж работы по специальности. На момент проведения данной экспертизы комиссия экспертов располагала большим объемом информации, что позволило ей прийти к более конкретным выводам.

Смерть В. явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, в результате которых пострадавший вынужден был длительное время находиться в положении тела с ограниченной двигательной активностью, что и послужило развитием у него гнойно-септических осложнений.

В связи с чем, суд считает несостоятельной версию защиты о том, что гнойно-септические осложнения, на фоне которых развился некроз спинного мозга и наступила смерть В., могли возникнуть не по вине ФИО3, а в результате ненадлежащего лечения, послеоперационного ухода, либо имевшихся у погибшего заболеваний.

Кроме того, данная версия опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому позвоночно - спинальная травма В. сопровождалась отсутствием движений в верхних и нижних конечностях, нарушением функции <данные изъяты> что и повлекло возникновение гнойно-септического состояния и некроза спинного мозга в области его повреждения. Смерть В. наступила в результате <данные изъяты> на фоне гнойно-септических осложнений в посттравматическом периоде. Таким образом, комиссия экспертов установила наличие прямой причинной связи между причиненной В. позвоночно-спинальной травмой и наступлением смерти.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого В. была причинена <данные изъяты>. Факт нанесения указанных повреждений не оспаривается и самим подсудимым.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого после конфликта с В., в результате которого последний его оскорбил. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Давая оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на лишение В. жизни свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений, применявшееся при этом орудие, его последующее поведение. Нанося В. в жизненно-важную область - шею, целенаправленные удары сервировочной вилкой, то есть орудием, обладающим значительной поражающей силой, Арапов осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшего и желал их наступления.

Нанесенных ударов ФИО3 счел достаточными для лишения жизни В., что с учетом характера причиненных ранений являлось очевидным для подсудимого. Поэтому он сообщил соседке, что убил ФИО4.

Наступление смерти пострадавшего спустя некоторое время после причинения ему телесных повреждений не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Тот факт, что ФИО3 после совершения преступления вызвал скорую помощь, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а не об отсутствии умысла на убийство.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, он не представлял угрозы для жизни и здоровья последнего.

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед его совершением со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не совершалось насилие или тяжкое оскорбление, а следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным (поднялся к соседке, сообщил ей о том, что убил В.).

Кроме того, обязательным признаком сильного душевного волнения является его внезапность. Однако, в судебном заседании установлено, что оскорбления со стороны В. как в адрес ФИО3, так и в адрес его бабушки имели место и ранее. При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии внезапности возникновения повода для аффекта у подсудимого.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, неоднократное совместное распитие спиртных напитков.

На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты> в форме: <данные изъяты>, и страдал данной патологией в период совершения правонарушения в котором обвиняется. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения, в котором он обвиняется, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из обследования, все указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствует способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать новую информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. Таким образом, в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (т.2 л.д.100-101)

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседкой и бабушкой - удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: первоначальное признание подсудимым своей вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он вызвал бригаду скорой помощи.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строго режима.

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачтению время его содержания под стражей в период с ***, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по ***.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю: сервировочную вилку с двумя зубцами, вырез ткани с наволочки, футболку серого цвета, принадлежащую В., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Русских Л.Г.