Приговор № 1-39/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

№ 1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 06.07. 2020 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Волкова Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника Закусилова З.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>

представителя потерпевшего - ФИО2, представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

при секретаре Юшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в сентябре 2018 года более точная дата и время предварительным следствием не установлены ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность, без заключения трудового договора, в должности <данные изъяты> К.В. (ОГРНИП <Номер>), и на которого в соответствии с достигнутой устной договоренностью возложены обязанности контроля производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур названного субъекта предпринимательской деятельности на территории Лабинского района Краснодарского края, одновременно являющийся материально-ответственным лицом, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение вверенного ему работодателем имущества путем растраты, осознавая противоправный характер своих действий, выраженных в причинении имущественного вреда собственнику за счет безвозмездного изъятия и обращения его имущества в свою пользу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, в процессе уборки принадлежащего К.В. урожая сои, не посвящая в свои корыстные планы комбайнера М.Д., дал последнему устное указание об отгрузке убранной сельскохозяйственной культуры в кузов неустановленного предварительным следствием грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица. В свою очередь М.Д., доверившись ФИО1, и заблуждаясь в его истинных намерениях, не предполагая о своем непосредственном участии в преступном посягательстве на чужое имущество, выполняя указания последнего, в сентябре 2018 года, более точные даты предварительным следствием не установлены, на протяжении двух рабочих дней, в период времени с 16 часов до 17 часов, дважды произвел отгрузку принадлежащей К.В. сои, общим объемом 6 000 кг., из бункера находящегося у него в управлении комбайна, <данные изъяты> в кузов указанного выше автомобиля <данные изъяты> Похищенной соей ФИО1 в последующем распорядился в личных корыстных целях, путем ее реализации неустановленному предварительным следствием лицу, причинив своими действиями К.В. значительный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1 данные им на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 76-81), где из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подозреваемого, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2, 11 ст. 46 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <Адрес> совместно со своей супругой Л.О. и малолетним ребенком Л.Д., <Дата> рождения. Кроме этого, у него есть еще один малолетний ребенок <данные изъяты> – Л.М., <Дата> рождения. Кроме семьи и детей у него на иждивении находится мать, <данные изъяты>. <данные изъяты>. С К.В. знаком с детства, проживали на одной улице в <Адрес>. В настоящее время К.В. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства и в его распоряжении находятся земли сельскохозяйственного назначения, территориально расположенные как в границах <Адрес>, так и на территории Лабинского района Краснодарского края. В 2018 году, по личной инициативе, он обратился к К.В. для трудоустройства в его хозяйство. Тот согласился и он был трудоустроен управляющим. В его обязанности, о которых они с К.В. договорились, входил общий контроль производственного процесса хозяйства на территории Лабинского района Краснодарского края и соответственно он был его доверенным лицом, но официально трудовые отношения оформлены не были. На территории Лабинского района Краснодарского края в распоряжении К.В. находятся порядка <данные изъяты> га земли сельскохозяйственного назначения, подготовка которых к посеву, посев и уборка урожая были возложены полностью на него. Он был материально-ответственным лицом, и деятельность хозяйства вел на указанной территории Краснодарского края, сам К.В. работал непосредственно на территории <Адрес>. За выполняемую работу К.В. ему ежемесячно выплачивал заработную плату, кроме чего ему было предоставлено жилье, а также предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Осенью 2018 года проводились работы по уборке урожая сои, которая произрастала в том числе на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>. Так как комбайны К.В. производили аналогичные работы на территории <Адрес>, он привлекал для уборки наемных рабочих, для чего обратился к знакомому фермеру - С.С. Так как К.В. фактически отслеживал количество полученного урожая исключительно по мере его поступления на территорию хозяйства, склад которого расположен в <Адрес>, то есть по мере отгрузки, в сентябре 2018 года, в ходе уборки урожая сои, у него возник преступный умысел на ее хищение. В один из дней указанного месяца он позвонил О.А., которого попросил дать несколько телефонов лиц, занимающихся скупкой сои, получив которые он стал обзванивать их. Номеров было порядка 05 лиц, но их предоставить не смог, в связи с утратой мобильного устройства сотовой связи. В ходе телефонного разговора с неким ФИО20, установочных данных которого не знает, была оговорена сумма за 01 кг сои, которая в итоге составила 17 рублей. Работы по уборке сои на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер> выполнял комбайнер С.С. по имени ФИО21, которого он не оповещал о своих корыстных планах. В один из дней сентября 2018 года, точную дату пояснить не смог, так как не помнит, по предварительной договоренности с ФИО22, достигнутой посредством телефонных переговоров, к указанному полю прибыл автомобиль <данные изъяты> государственного регистрационного знака которого не знает, и ФИО23, то есть комбайнеру, он дал указание об отгрузке полученного зерна сои в кузов указанного автомобиля. Таким образом, по его указанию, не оповещая ФИО24 о своих противоправных действиях, направленных на хищение имущества К.В., за сохранность которого он по своему трудовому положению был ответственен перед ним, первый загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты> зерно сои, после чего указанный автомобиль убыл. Происходило это в период времени с 16 до 17 часов. На следующий день, так же по договоренности с ФИО25, в тот же период времени, на территорию указанного выше поля повторно прибыл автомобиль <данные изъяты> в кузов которого ФИО26 по его указанию еще один раз отгрузил зерно сои. Всего за два этапа было погружено и транспортировано, а равно им похищено, зерно сои общим объемом 6 000 кг., о чем с уверенностью и достоверностью сообщил, так как по мере отгрузки он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными, что приравнено к указанному объему оговоренной стоимости за 01 кг. В случае, если бы он похитил меньший объем урожая, то соответственно при его взвешивании был установлен таковой факт и он бы не получил в полном объеме денежные средства. Больше 6 000 кг он не мог похитить, так как автомобиль <данные изъяты> фактически не сможет транспортировать больший объем. Ни ФИО27, ни кого-либо еще, он не ставил в известность о том, что совершал хищения, а действовал под предлогом, что автомобиль <данные изъяты> должен с полученным зерном отправиться в пункт отгрузки на территорию хозяйства К.В. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении хищения имущества К.В. в полной мере признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1 данные им на следствии в качестве обвиняемого ( л.д. 92-94), где из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подозреваемого, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что вину в совершении присвоения признаёт полностью, уточнил, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены верно, на своих показаниях, данных в уголовно-процессуальном статусе подозреваемого настаивает. Осознает, что совершил хищение имущества К.В., целью чего было незаконное извлечение имущественных благ для себя лично.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами исследованными судом.

Потерпевший К.В. в судебное заседание предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных им на следствии.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания К.В., данные им на следствии в качестве потерпевшего (л.д. 38-41), где из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, были разъяснены положения ст. 51 КонституцииРФ, ч. 2 ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что с <Дата> года он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и с <Дата> года является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридический адрес возглавляемого им хозяйства: <Адрес>, одновременно по соседству с указанным адресом, то есть по адресу<Адрес> расположен земельный участок, находящийся в собственности его супруги, где находится складское помещение, в котором он хранит сельскохозяйственную продукцию. Вместе с тем, для ведения хозяйственной деятельности у него в распоряжении находятся порядка <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения, которые территориально располагаются на территории Лабинского и <Адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым <Номер> (<Адрес>), на котором выращивается соя. ФИО1 ему знаком с детства. Ранее они с ним проживали в одном поселке и на одной улице, то есть в <Адрес>. Соответственно с детства и по 2019 год они поддерживали товарищеские, доверительные отношения.

Весной 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой трудоустроить в крестьянское (фермерское) хозяйство, на что он согласился, так как знал ФИО1 очень хорошо и доверял ему как товарищу. По устной договоренности ФИО1 должен был контролировать все производственные процессы на территории полей, расположенных в границах <Адрес> то есть быть его доверенным лицом и управляющим. Он был ответственен как за посев, так и обработку, а также уборку урожая, полученного путем возделывания сельскохозяйственных полей. За выполнение указанной работы с ФИО1 они договорились, что его заработная плата будет составлять 40 000 рублей. Денежные средства им ежемесячно перечислялись ФИО1 на счет банковской карты. Кроме указанного выше, за свой счет он арендовал жилье для ФИО1, расположенное в <Адрес>, а также ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> За всеми хозяйственными процессами на территории Лабинского района Краснодарского края отвечал ФИО1, которому он доверил это делать. Ежегодно, начиная с августа подходит время уборки урожая сои и таковые работы продолжаются на протяжении последующих двух месяцев. За уборкой указанной сельскохозяйственной культуры с полей, расположенных на территории Лабинского района Краснодарского края, а в частности с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, отвечал ФИО1 ФИО1 должен был контролировать непосредственно сбор урожая, его погрузку на месте в автомобили, которые им направлялись в Лабинский район Краснодарского края, и их отправку обратно по месту фактического расположения крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть в <Адрес>.

В 2019 году он стал подозревать ФИО1 в хищении принадлежащего ему имущества, так как инвестиции в работу им вкладывались, однако урожайность упала со временем прихода последнего. Примерно осенью указанного года, между ним и ФИО1 состоялась беседа, так сказать «по душам», в ходе чего тот самолично признался, как в хищении сои в 2018 году, которая была дважды выгружена в неизвестный ему автомобиль <данные изъяты> а также признался в совершении хищения зерна кукурузы и средств защиты растений. В ходе той же беседы он предоставил ФИО1 время, чтобы тот возместил ущерб, но так как в итоге этого не произошло, то он решил обратиться в правоохранительные органы. Он реализует сою по 35 рублей за 01 кг., но это цена с учетом НДС. Со сведениями, представленными правоохранительным органам Лабинской МТПП он ознакомлен и считает приемлемым указанную стоимость 01 кг сои, равную 32 рублям. Ущерб, превышающий 5 000 рублей, для него является значительным и предполагает, что ФИО1 похитил не менее чем 10 000 кг сои. Данные предположения основаны на словах самого ФИО1

Свидетель М.Д. суду пояснил, что примерно с <Дата>, он официально работал в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.С., земли которого территориально располагаются в районе <Адрес> на автомобиле <данные изъяты> и занимался перевозкой сельскохозяйственной продукции. До осени 2018 года ФИО1 не знал, шла уборка и С.С. дал ему указание помочь убрать урожай сои на поле, расположенном в 15 км от <Адрес>, одновременно разъяснил ему, куда именно территориально необходимо было отправляться и уточнил, что его там будут ждать. По указанию своего работодателя он отправился к указанному месту, где стоял припаркованным автомобиль <данные изъяты>, из указанного автомобиля вышел мужчина, представился как ФИО1 и указал на поле, откуда необходимо было убирать урожай сои. Примерно 7 дней, предоставленном ему С.С. комбайне <данные изъяты> он убирал урожай сои с указанного ему ФИО1 поля, он знал, что ФИО1 не является собственником указанного поля и соответственного собственником полученного урожая, а работает управляющим К.В. В один из дней, после обеда к нему обратился ФИО1 и сказал, что должен приехать грузовой автомобиль, который нужно загрузить соей, и что это автомобиль повезет сою на склад в <Адрес>. Ему известно, что собственник урожая из указанного населенного пункта, в связи с чем полученная информация не вызвала у него никаких сомнений. Через некоторое время на поле приехал автомобиль, ФИО1 дал указание загрузить его, что он и сделал.На следующий день, примерно в то же время, снова прибыл указанный автомобиль и он, по указанию ФИО1, еще один раз наполнил кузов автомобиля <данные изъяты> соей. И в первый и второй раз он загружал указанный автомобиль примерно в одном и том же объеме, но точный вес не может, объем бункера комбайна составляет 06 куб.м. ФИО1 передал ему 12 000 рублей за сделанную работу. О том, что ФИО1 похитил данную сою, он не знал.

Свидетель П.Ю. суду пояснила, что 14.02.2020 она заступила на суточное дежурство в следственно-оперативную группу ОМВД России по Лабинскому району и во второй половине дня от кого-то из сотрудников дежурной части стало известно, что в пункт полиции <Адрес> обратился гражданин с заявлением о хищении урожая сои и с целью проверки его доводов необходимо выехать на место. Она в составе опергруппы выехала на место в <Адрес> где ожидали сотрудники пункта полиции, заявитель К.В. и ФИО1, пояснили, что ФИО1 работал у К.В., который является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства и с территории одного из его полей сельскохозяйственного назначения похитил урожай сои, одновременно готов указать на место совершения им преступления. Ею был произведен осмотр земельного участка с кадастровым <Номер>, в районе <Адрес> на который указал ФИО1

Свидетель О.А. в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 46-48), где из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что ему известен К.В. и знает, что тот, также как и он, является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земли которого находятся как в границах <Адрес>, так и <Адрес>. Вместе с тем, ему также известен ФИО1, который ранее работал у К.В., но в какой должности он не знает. Примерно в один из дней 2018 года или при личной встрече или в ходе разговора по телефону ФИО1 интересовался у него на счет покупателей на сою. Он ему дал несколько номеров телефонов, однако кого именно уже не помнит в связи с истечением большого количества времени. Намерений о реализации урожая сои тот ему,на сколько помнит не высказывал.

Свидетель Ж.С. в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 50-51 ), где из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что настоящее время он проходит службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по Лабинскому району и обслуживает территорию <Адрес>. В феврале 2020 года поступила информация о том, что бывший управляющий индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.В., земли которого располагаются в границах обслуживаемых им населенных пунктов, по фамилии ФИО1, причастен к совершению хищений имущества своего работодателя. Данная информация поступила от осведомителя, установочных данных которого не помнит. С целью проверки поступившей информации 13.02.2020 был установлен сам ФИО1, который в ходе личной беседы добровольно признался в совершении хищения урожая сои в 2018 году, полученного в результате возделывания полей сельскохозяйственного назначения, о чем собственноручно в этот же день составил протокол явки с повинной, в котором подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно о том, что в 2018 году, выполняя обязанность управляющего у указанного выше индивидуального предпринимателя, похитил порядка 6 000 кг.сои, которые реализовал в поле, с территории которого она была собрана. Признательные показания ФИО1 давал добровольно и самолично. Никакого воздействия с его стороны, либо с чьей-либо еще, в отношении первого не применялось. После того, как протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Лабинскому району, на следующий день на место совершения преступления выезжал следователь СО ОМВД России по Лабинскому району, которой ФИО1 самолично изложил обстоятельства совершения хищения, а также указал на место совершения преступления.

Свидетель Г.С. в судебное заседание не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 63-66 ), где из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что у К.В., который является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, он работает на протяжении <данные изъяты>. Его хозяйство располагается в <Адрес>. Он постоянно работал и работает водителем на принадлежащем К.В. автомобиле <данные изъяты>, который ему предоставлен добровольно работодателем для выполнения трудовой функции. Официально он с К.В. свои трудовые отношения не закрепил, несмотря на это исправно получает заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. В его обязанности входит транспортировка урожая, получаемого хозяйством при возделывании полей сельскохозяйственного назначения. С ФИО1 он знаком довольно продолжительное время и ему известно, что последний выполнял обязанности контроля за производственным процессом хозяйства К.В. на территории Лабинского района Краснодарского края. Ежегодно, начиная с августа, производится уборка урожая сои. Уборка производится на протяжении разного времени и в зависимости от площади посадки полей. Примерно в сентябре 2018 года, по поручению К.В., он должен был получать зерно сои с полей, которые находились в ведении ФИО1, то есть территориально расположенных в границах Лабинского района Краснодарского края, и транспортировать урожай на территорию хозяйства для последующей отгрузки. В один из дней указанного месяца он прибыл на территорию Лабинского района Краснодарского края, где производилась уборка указанной сельскохозяйственной культуры кем-то из наемных рабочих. Уборку урожая координировал ФИО1 в связи с отведенной ему ролью управляющего. Так как он зачастую выполняет свою работу по ночам, то припарковавшись возле поля, он решил отдохнуть в кабине, чтобы в последующем, без происшествии, получив зерно, доехать обратно в пункт разгрузки. В какой-то момент он увидел, как мимо него проезжал автомобиль <данные изъяты>, но, на сколько помнит, он не останавливался. Он не обратил особого внимания на этот факт, так как пребывал в сонном состоянии. Водителя указанного автомобиля он не видел, как и не рассматривал государственный регистрационный знак автомобиля. В 2020 году от К.В. ему стало известно, что ФИО1 в 2018 году, при уборке сои с полей, похищал ее, путем отгрузки в автомобиль <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: протоколом явки с повинной ( л.д. 6) от 13.02.2020 года; протоколом принятия устного заявления от К.В. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение хищения сои от 14.02.2020 года ( л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020 года ( л.д. 15- 20 с фототаблицами) с участием К.В. и ФИО1 в ходе которого осмотрена территория сельскохозяйственного поля с кадастровым <Номер><Адрес> откуда было совершено хищение сои; справкой Лабинской торгово-промышленной палаты ( л.д. 22) о стоимости похищенного.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину установленной и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты> детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст. 73, ст.ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Решая вопрос о заявленном представителем потерпевшего ФИО2 гражданском иске в размере 190 тысяч рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 270 (двести семьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать назначенное наказание, определяются органами местного самоуправления муниципального образования Краснодарский край, Кавказский район г. Крокоткин по согласованию с Филиалом по Кавказскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. в счет возмещения причиненного ущерба 190 000 (сто девяносто тысяч рублей).

Процессуальные издержки по делу – оплату услуг защитника Закусилова З.А, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Апелляционным определением от 16.09.2020г. Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу с 16.09.2020.