Приговор № 1-234/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024

следственный номер 12301300028000599

УИД № 41RS0001-01-2024-000965-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 февраля 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Юдинцевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение № 210 и ордер № 1169,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Поронайск Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, 2016 и 2019 годов рождения, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 50 минут по 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зоне самообслуживания в помещении магазина ООО «Агротек-Маркет-СВ» по <адрес>, где с помощью терминала ПАО «Сбербанк России» № через сканер оформлял покупку продуктов питания. Закончив оформление покупки не позднее 20 часов 53 минут этого же дня, ФИО2 обнаружил, что оплата на сумму 2655 рублей 45 копеек проведена приложенной к считывающему устройству вышеуказанного терминала банковской картой № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО14. Вместе с тем, решив похитить с данного банковского счета денежные средства ФИО13, в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, скрыл от сотрудников магазина о прошедшей оплате приобретенных им товаров чужими денежными средствами и покинул помещение магазина ООО «Агротек-Маркет-СВ» вместе с приобретенными товарами, списание за которые с банковского счета Кима произошло в 21 час 08 минут этого же дня.

Тайно похитив, таким образом, с банковского счета денежные средства ФИО15 в общей сумме 2655 рублей 45 копеек, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 64-68, 97-99, 119-121, т. 2 л.д. 15-17), ФИО2 пояснил, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки в магазине ООО «Агротек-Маркет-СВ» по <адрес>. Выбрав продукты, он подошел к терминалу в зоне самообслуживания и начал процесс оплаты. После того, как он отсканировал все продукты, была произведена их оплата в сумме 2655 рублей 54 копеек с лежащей на терминале чужой банковской карты, которую он ранее не заметил. После этого понял, что за его покупки списались денежные средства с чужого счета. Отдав чужую банковскую карту продавцу магазина, он, забрав продукты, ушел, при этом не стал сообщать сотрудникам магазина о произошедшем. Денежные средства в сумме 2655 рублей 54 копеек в последующем в полном объеме возместил потерпевшему.

Данные показания подтверждены ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 72-77), при проведении которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указал на терминал ПАО Сбербанк №, на котором находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО16, с помощью которой он оплатил свои покупки.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 28-32), согласно которым около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты в магазине ООО «Агротек-Маркет-СВ» по <адрес>, расплачиваясь за покупку, на терминале самообслуживания забыл свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № со счетом №. Спустя примерно 5 минут он обнаружил в приложении банка Тинькофф списание денежных средств в сумме 2655 рублей 45 копеек путем оплаты покупок в магазине ООО «Агротек-Маркет-СВ». Он вернулся в магазин, где ему отдали его банковскую карту. После этого он обратился в полицию, причиненный ущерб ФИО2 возместил ему полностью.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – контролера-кассира ООО «Агротек-Маркет-СВ» (т. 1 л.д. 40-43), аналогичными показаниям подсудимого ФИО2 в части передачи банковской карты ФИО17, которую она в последующем передала сотрудникам охраны. Также свидетель пояснила, что ФИО2 не поставил ее в известность о том, что за свою покупку расплатился чужой банковской картой.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего дежурного контролера ООО «Агротек-Маркет-СВ» (т. 1 л.д. 45-47), аналогичными свидетеля показаниям ФИО18. Кроме того, свидетель пояснил о передаче банковской карты владельцу ФИО19.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – дежурного контролера ООО «Агротек-Маркет-СВ» (т. 1 л.д. 48-52), аналогичными показаниям свидетеля ФИО20.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – руководителя отдела безопасности ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 54-57), согласно которым если оплату покупки совершил не владелец карты, то самостоятельно отменить ее он не имеет возможности. Также не могут отменить операцию по оплате сотрудники магазина, охраны, банка. В данном случае при необходимости вернуть деньги владельцу карты/счета, которые были неправомерно списаны с его счета, возможно лишь оставлением своих контактных данных для дальнейшего общения с владельцем карты по вопросу причиненного ему ущерба и его возмещения.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24) с участием ФИО28 осмотрено помещение магазина ООО «Агротек-Маркет-СВ» по <адрес>, изъяты CD-диск с видеофайлами, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с (т. 1 л.д. 104-107) осмотрена зона самообслуживания в помещении магазина ООО «Агротек-Маркет-СВ» по <адрес>, установлено, что ФИО2 оплатил свои покупки чужой банковской картой с помощью терминала ПАО Сбербанк №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), у потерпевшего ФИО27 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №.

Согласно информации из АО «Тинькофф Банк» об операции по банковской карте № (т. 1 л.д. 36), в 20 часов 53 минуты по камчатскому времени ДД.ММ.ГГГГ с карты № произошла оплата покупки в ООО «Агротек-Маркет-СВ», списание денежных средств в сумме 2655 рублей 45 копеек произошло в 21 час 08 минут этого же дня.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-134, 135, 140-151, 152, 153, 154, 155-157): справка из АО «Тинькофф Банк» о движении средств по счету №, согласно которой в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с банковского счета ФИО21 в размере 2655 рублей 45 копеек, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, СиДи-диск с видеофайлами.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого по факту хищения имущества ФИО29 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях ФИО2 о хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Киму, обращение этого имущества в свою пользу и распоряжение им.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий 2655 рублей 45 копеек, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в справке по операциям на счете последнего.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что подсудимый для получения доступа к банковскому счету потерпевшего воспользовался банковской картой последнего, найденной им. Получив, таким образом, доступ к счету в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего, ФИО2 в своих личных интересах, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществил покупку товаров и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Последовательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Положив в основу приговора показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Сахалинской области (т. 1 л.д. 163, 164, 165) ФИО2 не судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом, а также в других диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «Камчатском краевом центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 168, 169, 170, 171, 172, 173).

По месту регистрации и жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 175) ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 198-199), ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 имеет различные грамоты, благодарности, дипломы и сертификаты за спортивные достижения и учебу (т. 1 л.д. 200-209), а также является членом ФИО1 геологического общества (т. 1 л.д. 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал показания по обстоятельствам преступления, представил в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указал на обстоятельства и места хищения и распоряжения денежными средствами потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 39), наличие малолетних детей, 2016 и 2019 годов рождения, у виновного (т. 1 л.д. 177, 194, 195), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением за преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе, п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному и положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом указанного ограничения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший не возражал против изменения категории совершенного в отношении него преступления и освобождения подсудимого от наказания, поскольку примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 152, 153, 154, 155-157) надлежит: банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Кима, переданную на хранение потерпевшему, – оставить ему по принадлежности; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, СиДи-диск с видеофайлами, справку о движении средств из АО «Тинькофф Банк» по счету №, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 211), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Семенченко К.В. в ходе предварительного следствия, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО2, на менее тяжкую и считать его осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, и считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № – оставить ФИО6; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, СиДи-диск с видеофайлами, справку о движении средств из АО «Тинькофф Банк» по счету № – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей 20 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий