Апелляционное постановление № 22-2306/2025 от 3 декабря 2025 г.

№ 22-2306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Момрик Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Момрик Е.П., поданной в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года, которым адвокату Момрик Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Момрик Е.П., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного защитником ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 08 июня 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 08 июня 2022 года, окончание срока отбывания указанного наказания – 18 марта 2029 года.

27 июня 2025 года адвокат Момрик Е.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Момрик Е.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Момрик Е.П. выражает несогласие с решением суда, оценивает его как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Цитируя выводы суда, основанные на представленных в материале характеристиках от 24 апреля 2025 года и от 24 июля 2025 года, обращает внимание на то, что ее подзащитный никогда не отбывал наказание в ФКУ ИК-№, на что указано судом.

Также обращает внимание на то, что, приводя содержание характеристики, утвержденной руководителем ФКУ ИК-№ 24 июля 2025 года, суд указал, что 19 октября 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, однако судом не принято во внимание, что ее подзащитный снят с профилактического учета в 2023 году.

Ссылается, что характеристика осужденного, утвержденная начальником ФКУ ИК-№ 24 апреля 2025 года, материалами личного дела ФИО1, в котором имеются исключительно положительные сведения в отношении последнего, не подтверждается, однако судом на это обстоятельство внимание не обращено.

Полагает, что суд, приняв позицию прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания свои выводы не мотивировал, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты по формальным основаниям, не принял во внимание указанные в характеристике ее подзащитного положительно характеризующие сведения, пришел к неверному выводу о том, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, надлежащим образом не оценив и не проверив все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы для обращения с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на его семейное положение, заключение брака в период отбывания наказания, просит постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года отменить, поданное в интересах осужденного ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Момрик Е.П., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Так, согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания,

В соответствии с положениями ст. 80 ч. 2 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления ( ст. 80 ч. 4 УК РФ).

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие имеющие значение обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что, как следует из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ 24 июля 2025 года, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность «столяр строительный», привлекался к оплачиваемому труду, имеет 9 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, 19 октября 2022 года был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству; принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношения с осужденными строит правильно; исполнительный лист на сумму 43 483 рубля 38 копеек, согласно бухгалтерской справке, полностью погашен, отбывает наказание в обычных условиях, социально-полезные связи сохранил, вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на что обращено внимание в жалобе защитника, были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, при принятии решения суд также правильно принял во внимание характеристику осужденного, утвержденную начальником ФКУ ИК-№ 24 апреля 2025 года, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда старается делать для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения старается выполнять, но только во избежание нарушений; отношения с другими осужденными в отряде строит не всегда правильно. За весь период отбывания наказания слабо проявил себя с положительной стороны, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации учреждения, нет полной уверенности в его исправлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Момрик Е.П., поданного в интересах осужденного, суд правильно оценил динамику поведения осужденного, учел мнения прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с 04 октября 2022 года, к оплачиваемому труду был привлечен только с 16 февраля 2024 года, то есть спустя 1,5 года после прибытия в ИК-№, при отсутствии медицинских противопоказаний к таковому; на облегченные условия отбывания наказания не переводился, что не может свидетельствовать об устойчивой направленности на исправление и возможности достижения целей наказания более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Кроме того, наличие у ФИО1 9 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Получение после принятия обжалованного судебного решения осужденным еще одного поощрения и перевод ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания апелляционная инстанция не учитывает, так как законность, обоснованность судебных решений проверяется судебной инстанцией на день их принятия.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно учитывал сведения, имеющиеся в характеристиках, представленных администрацией колонии от 24 апреля 2025 года и от 24 июля 2025 года. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ 24 апреля 2025 года, содержащей сведения о нестабильном поведении осужденного, нуждаемости в дальнейшем контроле со стороны администрации учреждения и, как следствие, нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, и иным материалам у суда первой инстанции не имелось. Характеристика от 24 апреля 2025 года составлена надлежащим должностным лицом, ее выводы и содержащиеся в ней сведения заверены иными должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении. В свою очередь, суждение адвоката Момрик Е.П. в жалобе о том, что содержание характеристики осужденного, утвержденной начальником учреждения 24 апреля 2025 года, противоречит материалам личного дела ФИО1, выражает личное, субъективное мнение защитника и ничем не подтверждено.

Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного, в том числе характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-№ 24 апреля 2025 года, копия которой приобщена к материалам.

Сведений о признании данной характеристики недействительной суду не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно обратил внимание и на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Указанное обстоятельство принято судом во внимание в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, его семейное положение, заключение брака, отсутствие задолженности по исполнительному документу, на что обращено внимание в жалобе, не могут являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденного является настолько высокой, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство адвоката осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Указание в тексте обжалуемого постановления судом на то, что характеристики осужденного ФИО1 от 24 апреля и от 24 июля 2025 года утверждены начальником ФКУ ИК-№, а не ФКУ ИК-№, где отбывает наказание ФИО1 (л.д. 35 абз. 5; л.д. 36 абз. 4), на что защитником акцентировано внимание в жалобе, является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда и не влекущей отмену или изменение судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Момрик Е.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Момрик Е.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья