Приговор № 1-73/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

11 сентября 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Шукенова М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение №247 и ордер № 1483,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершил 07 июля 2018 в период времени с 12.00 часа до 13.00 часов при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к велосипеду марки «NOVATRACK» модель «ACTION24», стоящему у стены на первом этаже подъезда дома № по ул. Худи Сэроко, с. Яр-сале, Ямальского района ЯНАО, тайно, путем свободного доступа выкатил из подъезда указанный велосипед, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 156,31 рублей, который, для последней, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ране не судим.

Из характеристики ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» следует, что проходил обучение на отделении технического профиля, по профессии «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» за период обучения желания для обучения не проявлял, постоянно пропускал занятия без уважительной причины, имеет нарушения распорядка проживания в общежитии.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его активные действиях, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие психического заболевания, отсутствие судимости.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме подсудимый, он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1. ст.63 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого ФИО1, наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств ему следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

В данном случае назначение наказания подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у него заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению в законную силу приговора снять ограничения с вещественного доказательства: велосипеда марки «NOVATRACK» модель «ACTION24», переданного на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора снять ограничения с вещественного доказательства: велосипеда марки «NOVATRACK» модель «ACTION24», переданного на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья О.В. Степанюк