Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000357-85


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 187600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков. Обязательства по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами были исполнены надлежащим образом. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2023 года. После заключения указанного договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец будет проживать в указанном жилом доме до 15 сентября 2023 года в целях сбора урожая и вывоза своих личных вещей из дома, после чего освободит указанное жилое помещение. Данная договоренность была оформлена распиской, которая осталась в доме. ФИО4 согласилась с данными условиями. В нарушение достигнутых договоренностей 30 августа 2023 года ФИО4 позвонила дочери истца и сказала, чтобы она забрала его. В итоге в данном жилом доме остались расписка, личные вещи истца, которые представляют ценность, и несобранный урожай. Стоимость указанного имущества в совокупности составляет 187600 руб. По настоящее время данные вещи не были вывезены ввиду чинения препятствий со стороны ФИО4 Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить принадлежащее ему имущество, однако этого до настоящего времени сделано не было. По указанному факту истцом было подано заявление в ОМВД России «Мариинско-Посадский». Предметом договора купли-продажи были только дом и два земельных участка, иное имущество в договоре указано не было. Следовательно, ФИО4 приобрела право собственности только на дом и два земельных участка без мебели и иного имущества, которое находилось в доме. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, что привело к ее неосновательному обогащению за счет истца. Кроме того, в результате действий ФИО4 истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что она не препятствовала вывозу личных вещей истца, доски и металлолом были выкуплены ею у истца за 50000 руб. При этом истец действий по вывозу своего имуществ не предпринимал, урожай был собран в полном объеме дочерью последнего.

Свидетели ФИО1 (дочь истца) и ФИО2 (брат истца) подтвердили доводы ответчика ФИО4

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 22 июня 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с двумя земельными участками по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за 1900 000 руб.; произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после продажи дома в нем остались его личные вещи на общую сумму 187 600 руб.

Постановлением ст. УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России «Мариинско-Посадский» от 11 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту удержания личных вещей ФИО3 отказано.

Принимая по делу решение, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца подлежат оценке исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком обогащения за счет истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в объеме стоимости спорного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, существенное значение по делу имеет наличие допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а не за счет другого лица. Ответчик должен являться именно тем лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Кроме того, факт приобретения истцом имущества, указанного в иске и, соответственно, факт его принадлежности истцу какими-либо доказательствами по делу в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Указанные утверждения носят исключительно голословный характер в отсутствие объективного их подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым учесть Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (раздел VII), согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в нарушение положений вышеприведенного нормоположения не представлены допустимые и относимые доказательства, неопровержимо свидетельствующие об обогащении приобретателя, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего – собственника данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик указанным имуществом не обогатился, в личных целях не использовал, его вывозу не препятствовал.

Факт обогащения ответчика посредством имущества истца не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, исходя из смысла неосновательного обогащения, которое следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под таковым понимаются любые денежные суммы, для получения которых у приобретателя не было оснований.

В конкретном случае денежные средства за счет истца ответной стороной не приобретались и не сберегались; размер неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества указан истцом произвольно, без его обоснования, на свое усмотрение.

Принимая по делу решение и полагая недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере, суд исходит из того, что доказательств незаконного нахождения указанного имущества у ответчика суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Другие доводы истца в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.