Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2042/2019

55RS0003-01-2019-002286-97

Дело № 2-2042/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 4 по Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 4 по Омской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в МИФНС № 4 по Омской области для прохождения государственной гражданской службы на замещение должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, на основании заявления в декабре 2016 года. По итогам указанного конкурса с истцом был оформлен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт относился к категориям срочных, так как был заключен на период отсутствия основного работника ФИО2 Об этом истца никто не уведомил. Истец полагала, что принята на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих должностных обязанностей по своей основной должности, при этом ФИО1 никто не предупреждал об увольнении, и она также продолжала исполнять свои служебные обязанности, предполагая, что замещает вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью, получила по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО3 (ФИО4). Как выяснилось позже, в личном деле истицы находится контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности временно отсутствующего госслужащего ФИО3, подписанный начальником инспекции ФИО5 У истца имеется контракт под тем же номером, той же датой на замещение должности временно отсутствующего государственного служащего ФИО2 Причиной увольнения истицы послужил ее отказ в феврале 2019 года выполнить указание заместителя начальника инспекции ФИО6 уничтожить просроченные служебные документы. С февраля по апрель 2019 года в отношении истицы было инициировано три служебные проверки. По результатам последней из них (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) истцу был объявлен выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ по мнению истицы необоснован, опровергается документами, представленными истицей в комиссию и вынесен на почве личных неприязненных отношений руководства инспекции к ФИО1 Привлечение к дисциплинарной ответственности истица считает незаконным, поскольку на момент издания приказа представителя нанимателя о применении к ней указанного дисциплинарного взыскания в должностном регламенте по замещаемой ею должности не содержится обязанность по обработке информации по мигрантам. Основное направление деятельности истца в отделе предусмотрено ст. 48 НК РФ. По этой специализации она постоянно совершенствуется, регулярно проходит тестирование, повышает свой профессиональный уровень. Информацией по мигрантам в отделе занимался конкретный специалист ФИО7, которая проходила обучение и специализацию по данному направлению и которая уволилась в конце декабря 2018. После увольнения ФИО7 обработкой информации по мигрантам стала заниматься исполняющая обязанности начальника отдела УЗ и ОПБ ФИО8 Истица лишь отправляла подготовленную ФИО8 информацию по ее устному указанию в УФНС России по Омской области. Таким образом, увольнение истицы и применение к ней мер дисциплинарного воздействия являются необоснованными и незаконными. Кроме того, незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. С учетом изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства; восстановить ФИО1 в должности государственной гражданской службы государственным налоговым инспектором в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия постоянного сотрудника ФИО3; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила восстановить ее на работе, полагая, что была принята на работу на неопределенный срок. считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, т.к. задание о направлении информации по мигрантам она получила лишь по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Не отрицала того, что информацию по мигрантам она направляла по указанию непосредственного руководителя в УФНС России по Омской области в январе и феврале 2019 г., данная информация направляется по каждому месяцу, к 7 числу следующего месяца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска. Согласен, что истец была принята на работу на период декретного отпуска ФИО3 Но фактически ФИО3 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет не выходила. Есть информация о том, что она и не намеревалась выходить после отпуска на работу в МИФНС № 4 по Омской области, т.к. планирует уезжать из г. Омска в иное место жительства. О том, что данный работник фактически не вышел на работу из отпуска, свидетельствует то, что возложенные на работника должностные обязанности она не выполняет, появлялась на работе в период с апреля по настоящее время лишь два раза на непродолжительное время. Является нелогичным выйти из отпуска по уходу за ребенком с последующим ухом в очередной оплачиваемый отпуск. Полагает, что выход данного работника из отпуска сынициирован руководством инспекции с целью увольнения неугодного работника- истца по делу. Кроме того, в настоящее время в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС № 4 по Омской области вакантны несколько единиц должности государственного налогового инспектора. Ответчик вправе перевести истца с временной должности на постоянную. Считает необоснованным, а, следовательно, и незаконным приказ о дисциплинарном взыскании истца, т.к. выговор ей объявлен за неисполнение обязанностей, которые на нее не возлагались. Троекратная служебная проверка свидетельствует о том, что работодатель искал причины для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда настаивает.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали полностью, полагали привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение истца законным в связи с окончанием срочного трудового договора законными и обоснованными. В связи с чем нет оснований для удовлетворения всех требований ФИО1 Истец действительно была принята на временно вакантную должность государственного налогового инспектора ДД.ММ.ГГГГ Конкурс, объявленный на замещение должности государственного налогового инспектора на неопределенный срок, истец проиграла в январе 2017 г. В связи с чем она была принята на работу на период декретного отпуска ФИО3 (ранее ФИО4) Е.И. Об этом она не могла не знать, т.к. писала заявление о приеме на работу, указывая фамилию работника, на чью временно вакантную должность она принималась. Тот экземпляр служебного контракта, который истец предъявила суду, считают сфальсифицированным, т.к. его оригинал имеет следы раскрепления и повторного скрепления с помощью степлера. ФИО3 пожелала выйти досрочно из отпуска по уходу за ребенком, препятствовать этому работодатель не может. ФИО1 об этом предупредили письменно. Перевод на постоянную должность государственного налогового инспектора невозможен, т.к. для замещения этой должности претенденту необходимо участвовать в конкурсе и выиграть его. Истец не лишена возможности участвовать в конкурсе, который будет объявлен в будущем. Без участия в конкурсе возможно лишь замещение временно вакантной должности, но таких вакансий в настоящее время в отделе нет. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекли лишь по результату последней служебной проверки. Предыдущие проверки также выявили ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, но срок привлечения к дисциплинарной ответственности по тем проступкам истек. При выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть совершенного проступка и отношение работника к исполнению своих обязанностей. Непредставление своевременно информации по мигрантам влечет возможность налогоплательщикам - должникам уйти от обязанности погашения задолженности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МИФНС №4 по Омской области в лице начальника МИФНС №4 по Омской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (л.д.7-9).

ФИО1 принята на работу и назначена на должность гражданской службы государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженностей и обеспечения процедур банкротства с ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия основного работника ФИО4, что подтверждается заявлением ФИО1 с просьбой о приеме на работу (л.д. 35) и приказом о приеме работника на работу (л.д.26).

ФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом, о чем имеется ее подпись.

Согласно должностному регламенту государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России №4 по Омской области, утвержденного начальником МИФНС России №4 по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности государственного налогового инспектора входит в том числе: осуществлять работу таким образом, чтобы выполнялись функции, определенные Положением об отделе; исполнять поручения начальника (заместителя начальника) инспекции, начальника отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участвовать в подготовке установленной отчетности по предмету деятельности отдела.

Пунктом 11 части III указанного должностного регламента предусмотрено, что государственный налоговый инспектор может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ за: неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с настоящим должностным регламентом, с административным регламентом МИФНС России №4 по Омской области, задачами и функциями отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; несвоевременное выполнение планов работ, указаний и распоряжений вышестоящих руководителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС России №4 по Омской области поступило сообщение из УФНС по Омской области о несвоевременном и некачественном предоставлении информации о задолженности «мигрантов». Данная информация предоставляется ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца не позднее седьмого числа месяца.

Как видно из материалов дела, МИФНС России №4 по Омской области предоставило сведения о мигрантах за февраль 2019 года лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем данного документа является ФИО1

Доводы о том, что в обязанности ФИО1 не входило предоставление сведений о мигрантах, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ФИО1 уже предоставляла такую информацию, зная о сроках передачи информации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МИФНС России №4 по Омской области ФИО12 направлена служебная записка от исполняющей обязанности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства ФИО8 о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения срока направления информации о мигрантах, а также предоставления ее в некачественном виде.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №4 по Омской области вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1, с которым последняя была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано объяснение на имя начальника МИФНС России №4 по Омской области ФИО12, из которого следует, что все изложенное в служебной записке ФИО8 не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было составлено заключение, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было предложено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 объявить выговор.

В заключении указано, что в текущем году в отношении ФИО1 проводились еще две служебные проверки, но дисциплинарные взыскания по ним не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель, установив дисциплинарный проступок, самостоятельно выбирает в отношении работника дисциплинарное взыскание.

В данном случае работодатель, установив систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, обосновал и избрание вида дисциплинарного взыскания, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО13 выговора.

В заключении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на работе по причине временной нетрудоспособности.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов об объявлении выговора в период временной нетрудоспособности работника.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой нормой регламентирован лишь срок привлечения к дисциплинарной ответственности: в этот срок не включается период болезни работника, учитывая, что работодатель должен до издания приказа получить от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), что в период болезни работника сделать затруднительно.

Данная норма не содержит запрета привлечения работника к ответственности в период нетрудоспособности. Такой запрет установлен для применения лишь одной из мер дисциплинарного воздействия - увольнения (ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В отношении других взысканий (в т.ч. выговор) законодатель не установил такой запрет.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На представленном суду приказе есть отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа незаконным (по мотиву нарушения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (абз. 3 ст. 79 ТК РФ).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о досрочном выходе из декретного отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, о чем бы издан приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта (л.д.32).

Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила направленное в ее адрес предупреждение (л.д.34)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен по истечению срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.47). Почтовым уведомлением подтверждается получение ФИО1 указанного приказа (л.д.48).

Основанием для прекращения послужило заявление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ основного работника ФИО3 (ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из толкования указанных норм следует, что временная нетрудоспособность ФИО1 не лишает работодателя возможности назначить уволить работника по окончании срока действия срочного трудового договора.

Доводы представителя истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, ничем не подтверждены. Ответчиком были представлены суду табели учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска, расчетные листки о начислении заработной платы ФИО3 после ее выхода из декретного отпуска. Кроме того, в случае, если бы ФИО3 фактически не выходила на работу, а формально написала заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, что повлекло увольнение истца, то необходимости для ФИО3 выписывать листок нетрудоспособности не усматривается.

Из чего суд не усматривает оснований и для восстановления ФИО1 на работе на время отсутствия постоянного сотрудника ФИО3

Поскольку трудовые права истца фактом издания приказа об объявлении выговора, об увольнении не нарушены, следовательно, у суда нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2019 г.

Судья Шаленова М.А.