Решение № 2-582/2017 2-582/2017(2-5936/2016;)~М-6300/2016 2-5936/2016 М-6300/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольное строение Литер А,А1, расположенное по пр. <адрес>.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом Литер А, А1. Разрешение на его строительство в установленном законом порядке не получено, что подтверждается техническим паспортом на домовладение. В связи с отсутствием разрешительных документов на самовольно возведенное строение, оформить во внесудебном порядке право собственности на вновь созданный объект не представляется возможным.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что самовольное строение находится на принадлежащем ему земельном участке, соответствует строительным, градостроительным противопожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и может эксплуатироваться без угрозы для жизни. Просит узаконить самовольное строение и признать на за ним права собственности.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств соблюдения всех требований при возведении спорного строения.

Ответчики Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Администрация г.Барнаула представила письменный отзыв, в котором указано, что администрация города не является надлежащим ответчиком, поскольку в ее полномочия не входит выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований, участвуя ранее в судебном заседании, не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и регистрационным делом на земельный участок.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке находится самовольное строение Литер АА1, разрешение на возведение которого в установленном порядке не получено.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного строения Литер АА1, о чем свидетельствует постановление администрации Индустриального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома Литер АА1 по <адрес>. Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации послужило отсутствие разрешения на строительство данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцом представлено техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, согласно которому объект Литер А,А1 расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* пункт 7.1.

Согласно градостроительной справки *** от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на индивидуальный жилой дом (Литер А,А1) по <адрес>, выполненной МУП «Архитектура» г. Барнаула, объект Литер А,А1 соответствует градостроительному регламенту зоны Ж.4

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома Литер А,А1 не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>.

Поскольку сведений о соблюдении экологических, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также требований пожарной безопасности при возведении спорного строения вышеуказанные документы не содержат, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования которого являлся жилой дом (Литер А,А1) по <адрес>, который находится в пределах границ земельного участка, площадью 173 кв.м.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что самовольное строение жилой дом Литер А, А1 соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Имеются при возведении спорного объекта нарушения градостроительных норм и правил, а именно: расстояние до границы участка менее 3 м. и составляет до границы участка <адрес> – от 0,75 м. до 1,5 м, до правой границы с восточной стороны – 1,0 м., до границы участка с проездом с северной стороны – от 1,15 м. до 2,15 м., что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Выявленные нарушения градостроительных норм являются малозначительными, не влияют на эксплуатацию исследуемого строения по назначению.

Устранить выявленные отклонения не представляется возможным, т.к. выделенный земельный участок, площадью 173 кв.м. под жилой дом по <адрес>, не соответствует минимальным размерам выделяемым земельным участком под индивидуальный жилой дом.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе незначительное нарушение градостроительных норм не может являться основанием для отказа в сохранении самовольного строения, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд принимает во внимание, что несоблюдение расстояния до границы смежного земельного участка по <адрес>, связано не с виновными действиями истца, а носят вынужденных характер, так как выделенный ему земельный участок изначально не соответствовал минимальным размерам выделяемым земельным участком под индивидуальный жилой дом.

ФИО2 владелец смежного земельного участка по <адрес>, против узаконения самовольного строения в существующем виде не возражает.

Принимая во внимание, что возведенное строение Литер А, Al находится на принадлежащем истцу земельном участке, который используется по целевому назначению, самовольная постройка соответствует предъявляемым СНиП, нормам пожарной безопасности, сохранение спорного объекта в существующем виде не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом (литер А, А1 по выписке из технического паспорта), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-582/2017