Апелляционное постановление № 22-6039/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/2-91/2025

Председательствующий: Иванов И.А. Материал № 22-6039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Красноярска Черноиванова Р.И., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Прокопьевой А.В.,

при секретарях Николаеве А.О., Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Прокопьевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав защитника – адвоката Прокопьеву А.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение помощника прокурора г. Красноярска Черноиванова Р.И., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, возражавших против доводов жалоб и полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьева А.В. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы закона и приводя выдержки из обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что ранее ФИО2 обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого судом 31 марта 2025 года отказано. Суд указал об отсутствии новых обстоятельств, влекущих переоценку выводов суда. Вместе с тем, из материалов усматривается, что 31 мая 2025 года ФИО2 признан паллиативным пациентом, что подтверждается заключением №187. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 поддержал изложенные адвокатом доводы, просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О, от 17 июля 2014 года № 1814-О, от 13 декабря 2016 года № 2682-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (п. 7).

Согласно выводам комиссии, указанным в заключении медицинской комиссии №187 от 20 июня 2025 года, имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию ФИО2 наказания, могут являться основанием для освобождения данного лица от дальнейшего отбывания наказания.

Из указанного заключения медицинской комиссии также следует, что ФИО2 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения (Центр «СПИД»), нуждается в постоянном уходе.

С результатами медицинского обследования, заключением врачебной подкомиссии ФИО2 ознакомлен 20 июня 2025 года.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», выводы его являются научно обоснованными, само заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленного медицинского заключения. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству осужденного, исследовав представленные в суд медицинские документы, а также указанное заключение врачебной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не найдя достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью, поскольку ФИО2 самостоятельно себя обсуживает, получает все необходимое лечение, ему оказывается необходимая квалифицированная медицинская помощь, где имеются необходимые условия, оборудование, медикаменты для поддержания жизнедеятельности и необходимого лечения осужденного, созданы условия для лечения и отбывания наказания, его жизнь и здоровье не находятся в опасности в связи с имеющимися заболеваниями.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ, освобождение лица, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения № 187 от 20 июня 2025 года находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, с учетом того, что качество, комплексность и своевременность оказываемой осужденному ФИО2 медицинской помощи в местах лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленного материала видно, что ФИО2 на момент совершения преступления имел заболевания, которые учитывались судом при назначении осужденному наказания. Кроме того, осужденный ФИО2 имел заболевания на момент вынесения постановления от 31 марта 2025 года, в связи с наличием которых ходатайствует об освобождении от наказания, при этом, ФИО2 всю необходимую медицинскую помощь получает в полном объеме, в том числе в <данные изъяты>, куда последнего доставляют для проведения соответствующего лечения.

Вопреки доводам адвоката, данных о существенном ухудшении состояния здоровья осужденного и неблагоприятного прогноза его жизни не имеется, также как и данных о том, что осужденный ФИО2, имея статут паллиативного пациента, находясь на свободе, получит более квалифицированную медицинскую помощь, находясь в специальном доме интернат для инвалидов и лиц пожилого возраста (л.м. 11). Из представленного материала не усматривается наличие у ФИО2 родственников или иных близких лиц, которые согласны осуществлять за ним уход по месту жительства и способствовать его лечению.

Как следует из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста Б., являющейся лечащим врачом осужденного, ФИО2 мобилен, обслуживает себя самостоятельно, получает необходимое поддерживающее лечение и терапию, в <данные изъяты> содержится в отдельной палате, где получает необходимые препараты по заболеваниям, вместе с тем, не соблюдает диету.

Таким образом, в условиях исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО2 оказывалась и продолжает оказываться плановая медицинская помощь, проводятся необходимые исследования и лечение по заболеваниям, которыми он страдает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на невозможность содержания в исправительном учреждении на общих основаниях не дает оснований полагать, что осужденный не может содержаться в специальном лечебном исправительном учреждении.

Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, а также установление группы инвалидности, не опровергает верный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о невозможности получения ФИО2 надлежащей медицинской помощи по месту отбывания наказания, вследствие этого ухудшении его состояния, несостоятельны, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний, установление второй группы инвалидности, не опровергают верный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указание в характеристике исправительного учреждения об оформлении документов для устройства ФИО2 в специальный дом-интернат для инвалидов и лиц пожилого возраста, в случае освобождения по болезни из мест лишения свободы, на правильные мотивированные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью не влияют.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено.

При этом, ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в случае ухудшения состояния его здоровья.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, а находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу заявленного ходатайства.

Как следует из протокола, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Прокопьевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко