Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-4956/2018;)~М-4896/2018 2-4956/2018 М-4896/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04.02.2019 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО2 упала, так как тротуар, по которому она шла не был очищен от наледи и обработан противогололёдными средствами.

В результате падения она получила повреждения в виде закрытой позвоночной спинномозговой травмы (ЗПСМТ), компрессионного неосложнённого перелома тела Th2 позвонка 1 ст.

Обязанность содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборка остановок общественного транспорта и тротуаров возложена на специализированное учреждение - БУ <адрес> дорожного хозяйства и благоустройства».

Исходя из сведений, содержащихся в ответе Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:355, на котором расположена станция метро «Кристалл», в том числе тротуар, в пределах которого произошло падение, является Казённое учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», на которое и возложена обязанность по содержанию тротуара вдоль ограждения станции метро «Кристалл».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗОО Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № им. Кабанова Л.Н.». После чего, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗОО КМСЧ №, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестированными винтами Th11 –L1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении в БУЗОО КМСЧ №, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена вторая операция: переднее боковая торакотомия справа, передний спондилодез ThXI-ThXII пористым металлом.

Продолжительность нахождения на больничном составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО2 утрачена профессиональная трудоспособность. Листки нетрудоспособности предъявлены работодателю ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Общая сумма затрат на лечение составила 6 760 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

На момент получения травмы, средний размер заработной платы составлял 12 098,64 рублей: 145 483,77 рублей (общая сумма дохода за 12 месяцев) : 12 месяцев.

Соответственно, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12 098,64 рублей х 9 месяцев 108 887,76 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков Казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу денежные средства в размере 1 115 647,76 рублей, в том числе 6 760 рублей - затраты на лечение; 108 887,76 рублей - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу денежные средства в размере 1 115 647,76 рублей, в том числе 6 760 рублей - затраты на лечение; 111 518,10 рублей - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Позднее истец вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу затраты на лечение в размере 6 760 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 671,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 642 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут шла по тротуару, расположенному по <адрес> в <адрес>. Поскольку тротуар не был очищен от наледи, не был обработан противогололёдными материалами, на тротуаре в районе пересечения улиц Б. ФИО3 и <адрес> в <адрес> она поскользнулась и упала. На место падения пришла её дочь и находилась с ней. В результате падения получила повреждения в виде закрытой позвоночной спинномозговой травмы (ЗПСМТ), компрессионного неосложнённого перелома тела Th2 позвонка 1 <адрес> содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборка остановок общественного транспорта и тротуаров возложена на специализированное учреждение - БУ <адрес> дорожного хозяйства и благоустройства». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МЗОО Бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № им. Кабанова Л.П.». После чего, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО КМСЧ №, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестированными винтами ТТЛ 1-1.1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении в БУЗОО КМСЧ №, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена вторая операция: передне-боковая торакотомия справа, передний спондилодез ThXI-ThXII пористым металлом. После проведенных операций она не могла спать по ночам, из-за сильных болей, которые возникли в результате падения. Уход за ней осуществляли дети, внук и мама, так как она вообще не ходила, только в туалет.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ввиду того, что тротуар не был очищен от снега и необработан от наледи, ФИО2 подскользнулась и упала. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО2 в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.», где истице установлен диагноз: «закрытая позвоночная спинномозговая травма (ЗПСМТ), компрессионный поясничный перелом 12 грудного позвонка 1 <адрес>, с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМСЧ №», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестированными имплантами МТФ синтез. Заключительный клинический диагноз: Закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 2 ст.

Впоследствии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМСЧ №», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: передне-боковая торакотомия справа, передний спондилодез Th11-Th12 пористым металлом. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 2 <адрес> чего была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение врача-травматолога. На амбулаторном лечении истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

.

Общий период лечения составил 159 дней.

По информации БУЗОО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 09-23 часов осуществлялся выезд к ФИО2, которая упала на тротуаре на пересечении Бульвара ФИО3 и Проспекта Комарова в <адрес>.

В материалах дела имеется медицинская документация, а именно: карта стационарного больного ФИО2 № БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.», согласно которой ФИО2 доставлена в стационар бригадой скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 09-53 часов с жалобами на боль в поясничной области. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов мкр Кристалл, упала на улице на ягодицы.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 № БУЗОО «КМСЧ №» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении, при этом ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестированными имплантами МТФ синтез. Заключительный клинический диагноз: Закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 2 ст.

Кроме того, согласно карте стационарного больного ФИО2 № БУЗОО «КМСЧ №» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении, при этом ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: передне-боковая торакотомия справа, передний спондилодез Th11-Th12 пористым металлом. Заключительный диагноз: Закрытый неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 2 ст.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях определения тяжести причиненного истцу в результате падения вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО2 в виде закрытого неосложненного нестабильного проникающего оскольчатого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 2 ст. следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информации БУЗОО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям, публичной кадастровой карте <адрес>, местом падения истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является тротуар на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:357.

По информации департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного земельного участка Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУ <адрес> «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» для строительства станции метрополитена.

Согласно информации департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной жителям многоквартирного <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:357 предоставлен Министерством имущественных отношений <адрес> казенному учреждению <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» под строительство станции «Кристалл» пускового участка Омского метрополитена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым административной комиссией Кировского административного округа <адрес>, по факту не очищения от уплотненного снега и наледи пешеходной зоны вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:357, расположенного в 250 метрах юго-западнее относительно жилого дома по адресу: <адрес> (строительство станции «Кристалл»), являющегося конструктивной частью указанного земельного участка, казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» привлечено к административной ответственности по ст. 32 п. <адрес> об административных нарушениях.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО8 пояснила, что является членом административной комиссии Кировского административного округа <адрес>, при рассмотрении вышеуказанного административного дела представитель казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» принадлежность данному юридическому лицу земельного участка не оспаривал, сослался на отсутствие финансирования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУ ОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» не обжаловало.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО2 телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести, локализация и время получения телесных повреждений отражены в медицинской документации, заключении эксперта и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием находящегося в пользовании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» земельного участка, при этом истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученных истцом травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения, две перенесенных операции, ограничения в передвижении, преклонный возраст истца, а также размер заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с ответчика казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 671,75 рублей.

Представленными стороной истца листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) являлась нетрудоспособной.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заведующей сектором библиотеки ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

Из представленных справок о доходах физического лица за 2016 год №, за 2017 год № заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 690,77 рублей. Соответственно размер утраченного заработка ФИО2 за заявленный период составит 65 671,75 рублей (148 690,77 / 30 х 159).

Поскольку ФИО2 в указанный выше период являлась временно нетрудоспособной в связи с ненадлежащим содержанием находящегося в пользовании казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» земельного участка, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 65 671,75 рублей.

В силу под. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период лечения после получения травмы понесены расходы в БУЗОО «КМСЧ №» на оплату мануальной терапии в размере 6 000 рублей (800 + 1 200 + 1 200 + 1 200 + 1 600), рекомендованных согласно медицинской документации платно данным лечебным учреждением, что подтверждается справкой, копиями чеков и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на лечение в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в пользу ФИО2

Расходы на оплату консультации физиотерапевта в размере 400 рублей, магнитной терапии в размере 360 рублей, оказанных БУЗОО «КМСЧ №» по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку данные медицинские услуги оказываются медицинским учреждением по месту жительства бесплатно на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату проведения судебной медицинской экспертизы в размере 9 342 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по записи на диск исследования МСКТ поясничного отдела позвоночника в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» для предоставления экспертам в размере 300 рублей, подтвержденные договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Данные расходы в общей сумму 9 642 рубля подлежат взысканию с ответчика казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в пользу истца ФИО2

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в размере 65 671 рубль 75 копеек, расходы на лечение в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 642 рубля.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья