Решение № 2-7179/2017 2-7179/2017~М-6622/2017 М-6622/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-7179/2017

Дело № 2-7179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2017 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г., представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 18.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 42,5 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО13 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1960 года истец ФИО3 проживает и зарегистрирован в указанной квартире. Третье лицо ФИО13 проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 1987 года.

С 2000 года истец ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками и в 2010 году ушел из дома. Проживал на улице, находился в компании лиц без определенного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден мировым судом по Кировскому району г.Уфы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158 (3эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев.

В связи с не исполнением приговора суда (уклонение от исправительных работ) ФИО3 был объявлен в розыск, на основании постановления мирового суда по Кировскому району г.Уфы от 18.04.2016г. и исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 9дней с отбыванием в колонии поселении.

Согласно справке № ФКЛПУ РБ УФСИН России по РБ ФИО3 содержался в местах лишения свободы в период с 04.12.2016г. по 10.02.2017г.

Согласно справке ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ ФИО3 наблюдается у психиатра с 1997 года с диагнозом «органическое заболевание головного мозга (стойкие патологические симптомы при повреждении более 50% нервных клеток) сложного генеза с изменением личности по органическому типу с эписиндромом (эпилиптические приступы), периодическими психическими нарушениями».

Согласно имеющимся медицинским документам ФИО3 поступал:

- в ГБУЗ РБ больница скорой медицинской помощи:

27.03.2014г. токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией). Острая интоксикация (отравление) алкоголем или другим неустановленным психоактивным веществом;

11.04.2014г. токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией).

11.10.2014г. токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики. нарушением координации, судорогами (эпилепсией).

14.10.2014г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ),

сотрясение головного мозга, токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией).

ДД.ММ.ГГГГ.г алкогольное отравление тяжелой степени; 29.10.2014г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга. Токсилофопатия.

ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ).

Сотрясение головного мозга. Поверхностная травма волосистой части головы. Острая интоксикация алкоголем или другим неустановленным психоактивным веществом.

15.02.2015г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга.

16.02.2015г. переохлаждение (гипортермия). Средняя алкогольная интоксикация.

11.03.2015г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга. Средняя алкогольная интоксикация

29.03.2015г. токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образутся очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией). Острая интоксикация алкоголем или другим неустановленным психоактивным веществом;

15.04.2015г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга. Токсилофопатия: поражение(гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией).

28.04.2015г. артрит неуточненный

27.05.2015г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга. Острая интоксикация алкоголем или другим неустановленным психоактивным веществом. Ушибленная рана головы.

30.08.2015г. закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга Острая интоксикация алкоголем или другим неустановленным психоактивным веществом.

08.10.2015г. токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией).

20.10.2015г. токсическая энцефалопатия: поражение (гибель) сосудов и нервных клеток. Образуются очаги мертвой ткани в головном мозге. Это хронический процесс, с прогрессирующим течением. Проявляется, в первую очередь, отклонением психики, нарушением координации, судорогами (эпилепсией).Цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ - заболевание головного мозга, обусловленное постепенным прогрессирующим поражением тканей головного мозга).

27.06.2016г. последствия острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт (ОНМК);

- в ГКБ № 5 07.12.2016г. алкогольная интоксикация средней тяжести.

- в ГКБ № 21 08.12.2016г.- цереброваскулярное заболевание - это заболевание головного мозга, обусловленное постепенным прогрессирующим поражением тканей головного мозга (ЦВЗ), хроническая ишемия головного мозга, диффузия 2 ст. с когнитивно - поведенческими нарушениями, субкомпенсация, гипертоническая болезнь 3 ст. 1ст. риск 4.

Все эти годы истец ФИО3 жил на улице, общался с такими же, как он лицами без определенного места жительства. Рассказывал им, что имеет квартиру на <адрес> г. Уфы, где проживал совместно с сыном и женой. Также рассказывал, что его жена умерла.

Летом 2016 года к Истцу ФИО3 стали приходить незнакомые мужчины, которые говорили, что он не нужен своему сыну ФИО13, что сын не хочет видеть его, что сын никогда не будет помогать ему, ухаживать за ним. Они так же говорили, что, ФИО3 требуется уход, для чего нужна женщина, которая будет ухаживать за ним. Для этого Истец ФИО3, должен подписать какие - то бумаги.

Поскольку Истец ФИО3 находился в тяжелой жизненной ситуации, в связи с заболеваниями, он поверил в то, что не нужен сыну ФИО13 Поверил, что они действительно будут осуществляться уход, необходимый при его пожилом возрасте и тяжелых заболеваниях. Истец согласился подписать документы на уход за ним.

После этого Истца ФИО3 два раза возили куда - то, где он подписывал какие-то бумаги. В силу своего возраста, хронических заболеваний, перенесенного в августе 2016 года инсульта, плохого слуха и зрения, он не понимал, что именно он подписал. Прочитать подписанные им документы не мог, т.к. имеет катаракту глаз, очень плохое зрение.

После подписания каких - то бумаг его оставили на улице, никакой помощи ему оказано не было, никакого ухода за ним не было. Он оставался жить на улице.

Таким образом, истца ввели в заблуждение, истец не понимал негативных для себя последствий после подписания бумаг.

В дальнейшем выяснилось, что им был подписан договор дарения 1/3 доли принадлежащей истцу в <адрес> г.Уфы, незнакомой ему ранее женщине. Истец даже не предполагал, что лишится жилья, которое является его единственным местом жительства.

Подписывая договор дарения 31 октября 2016 года незнакомому человеку, ответчику ФИО5, истец ФИО3 не понимал сущность сделки по дарению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В этот период времени Истец ФИО3, находился в тяжелом болезненном состоянии, то есть после перенесенного в августе 2016 года инсульта, истец не мог самостоятельно передвигаться, не мог внятно разговаривать, истец глухой на правое ухо, левым ухом слышит очень плохо, у него возрастная катаракта глаз.

Когда состояние его здоровья совсем ухудшилось, он вернулся к сыну ФИО13 в свою квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>

От своего сына Истец ФИО13 узнал, что сын в октябре 2016 года обращался в полицию, волновался и разыскивал истца. А также сын сообщил, что на основании договора дарения от 31.10.2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО20, истец ФИО3 подарил принадлежащую истцу 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, неизвестной женщине ФИО5

Однако, дарить 1/3 доли квартиры, в которой истец ФИО3 с сыном зарегистрированы и проживаюм с рождения, истец не имел намерения.

ФИО3, ФИО13 обратились в ОП № 9 УМВД России по г.Уфа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении истца ФИО3 мошеннические действия, в результате которых истец ФИО3, был лишен права на жилое помещение.

В момент совершения сделки Истец ФИО3, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить свою долю в квартире постороннему человеку.

То, что истец фактически совершил сделку по отчуждению своей доли квартиры Истец ФИО3, понял только тогда, когда ему об этом рассказал него сын ФИО13, т.е. в ноябре 2016 года.

После совершения сделки дарения спорной части квартиры Истец ФИО3, и его сын, ФИО13 проживают и зарегистрированы в данной квартире, продолжают оплачивать коммунальные услуги.

Также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Все это объясняет тот факт, что ФИО3 даже не подозревал, что его доля в квартире находится в собственности другого незнакомого человека.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения от 31 октября 2016 года,заключенный между ФИО4 иФИО5 в отношении 1/3 доли жилогопомещения расположенного по адресу: Уфа <адрес><адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственнойрегистрации права собственности 1/3 доли жилого помещения поадресу: Уфа <адрес> на имя ФИО26Зульфией Рифгатовной;

Восстановить право собственности на 1/3 доли жилого помещения поадресу: г. Уфа <адрес> за БаязитовымИльдаром Рафаэловичем.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец с 1997 года состоит на учете у психиатра, после 2 инсульта его состояние ухудшилось. Ответчица уговорила истца подарить ей долю в своей квартире, под предлогом, что она будет смотреть, кормить, содержать и лечить истца. Сделка была безвозмездная, истец не получал деньги, п.2 ст. 170 ГК РФ о том, что при наличии передачи вещи или права встречного обязательства, договор не признается дарением, такая сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, как основание для признания договора дарения от 31.10.2016г. недействительным, они не поддерживают, утверждают, что сделка была безвозмездной. От прохождения судебно-психиатрической экспертизы отказываются, поскольку не ссылаются, как на основание для признания договора недействительным, на то, что в момент совершения сделки ФИО3, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свои требования основывают на том, что сделка была совершена ФИО14 под влиянием заблуждения, ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации – болезни, на основании ст. 178 ГК РФ основывают свои требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017 года, истец ФИО3 пояснил, что ответчицу видит первый раз, его знакомый ФИО12 попросил впустить в квартиру его подругу, сказал, что ей нужно погреться, холодно, мерзнет она. Он сказал пусть приходит, греется подруга твоя. Все его вещи, паспорт и документы были у Флорида, так как он их терял. Посадили его в машину и повезли, куда не помнит, не знает. Контора какая – то была, поехали он и кто - то еще. Знает, что ФИО12 был, остальных не знает, вместе с ФИО12 было их трое. Подписал документы, не видел и не читал их. Прочли ли ему документы, которые он подписал, вслух, он не помнит. Плохо слышал и плохо разговаривал. Бумагу подписал, потому что женщина обещала за ним смотреть.

Представитель ответчика ФИО23 - ФИО22 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому сделка является притворной, договор дарения был возмездным, в тот же день 31 октября 2016 года ответчик ФИО5 передала истцу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем ФИО3 ей выдана расписка, что он получил от одаряемой 350 000 рублей, которые обязался вернуть в случае расторжения договора дарения.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017 года, пояснила, что ФИО3 подарил ей долю в квартире, она его знает с детства, студентами были. Недавно встретились, через его племенника, сам истец пожелал встретиться с ней в прошлом году осенью. ФИО6 – племянник истца, они делали ремонт в подъезде дома по <адрес>, племянник приходил к рабочим, узнала от ФИО6, что есть общие знакомые, начали общаться. Потом знакомый повел к себе, истец жил у племянника, встретились с Ильдаром в квартире племянника. Ильдар сказал, что лучше отдать долю кому-то, сказал, что квартира закрыта, он ходил за вещами, Ян его не впустил. Истец сам предложил подарить ей свою долю. Сказал, что лучше кому- то отдам, чем оставлять Яну. С истцом они виделись раза три, с момента встречи до подписания договора. После нотариуса она предлагала ему жить в этой квартире. С истцом она больше 1-2 месяцев встречались в молодости. Яну она сказала, что она сестра ФИО14, потому что Ильдар сказал ей, чтобы она сказала, что родственница.

Представителя третьего лица ФИО13 - ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в августе 2016 года, сразу после смерти его матери, соседи сказали ему, что риэлторы интересуются его квартирой. В августе 2016 года к нему пришли ФИО26 и ФИО15, интересовались у него, не хочет ли он продать квартиру, на что он ответил, что нет, они сказали, что хотят приобрести долю у его отца. Он взял номер телефона у ФИО15 и звонил ему, чтобы поговорить с отцом, потом ФИО15 сказал, что ФИО26 не хочет разговаривать с ним и его отец тоже. Он подал заявление на розыск отца. В октябре месяце узнал от ФИО26, что его отец продал свою долю в квартире. Потом ответчик хотела с ним встретиться, чтобы разделить лицевые счета. Он с родственниками приехали домой к ответчице и там состоялся разговор, в ходе которого ответчик сказала, что она родственница отца и его отец то ли продал, то ли подарил ей свою долю. Она не собирается жить в этой квартире, просто хочет разделить лицевые счета, чтобы не возникли проблемы. Сказала ответчица, что знает всю жизнь истца, сейчас он находится у своих друзей или братьев или племенников, и не хочет с ним встречаться. В 1994 году отец приехал с моря, с этого момента с ними он не проживал. Они его кормили, иногда он ночевал у них. Регулярно видели его, раз в неделю. С мая 2016 года потерял с ним связь, он не приходил.

Нотариус ФИО24 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017г., пояснила, что 31.10.2016 г. ею был удостоверен договор дарения между истцом и ФИО26, перед тем как удостоверить договор дарения, сначала в первый раз приходят с документами, на следующий раз уже заключается сделка. Пришли вдвоем даритель и одаряемый, она дарителю объяснила все последствия заключения сделки. ФИО14 сказал ей, ответчица будет смотреть, кормить его, стирать и ухаживать за ним. Он ей доверяет, хочет подарить и понимает, что такое договор дарения. ФИО14 не был похож на бомжа, и запаха алкоголя у него не было. Дееспособность – определяется визуально, по речи, взгляду, в ходе разговора. Договор дарения был прочитан ею вслух, четко и ясно. В иске указано, что он плохо слышит, однако он отвечал на её вопросы. У него плохое зрение, однако, подпись его ровная в договоре дарения, также в реестре. Дееспособность устанавливается визуально, в ходе беседы. Какое имущество, какая доля, почему именно ей - он ответил на все её вопросы. Был два раза: первый раз сдавал документы, второй раз, когда подписывали договор дарения – приходил вместе с ФИО26, паспорт у истца был новый от 28.04.2016 года. По его поведению, он не был похож на асоциальную личность. Нотариус помнит эту сделку, так как сделка была совершена между двумя посторонними людьми.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен (подписан) Договор дарения доли квартиры (далее – договор), из условий которого следует, что истец безвозмездно передал ответчику – ФИО5, принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а одаряемая (ответчик) в дар от дарителя указанную долю в квартире приняла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017г., вынесенным дознавателем ОД ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в отношении группы неустановленных лиц, которые завладели 1/3 доли квартиры, принадлежащей его отцу ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: г. Уфа. <адрес>, отказано на основании п. 1 ч. 1 т. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, настоящий иск о недействительности договора дарения доли квартиры заявлен истцом ФИО3 по основаниям ст. 178 ГК РФ, а именно, как указывает истец в иске, и подтвердил в судебном заседании, он подписал бумагу, потому что ему обещали, что за ним будет ухаживать женщина, будет осуществляться уход, необходимый при его пожилом возрасте и тяжелых заболеваниях, в связи с чем он подписал документы на уход за ним, впоследствии он узнал, что подписал договор дарения своей доли в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает ответчика, видел её один раз. Он бывший зять истца, знает его с 1973 до замужества его сестры. Знает его молодость и нынешнее состояние. Последнее время человек стал выпивать, дома скандалы, вызывали часто полицию. Никто не мог повлиять на него. Он уезжал в свое время на Сахалин там он получил травму головы. Где - то в средине 90 его поставили на учет к психиатру. Развелись с его сестрой где-то в середине 80-х гг. Виделись периодически, пока он был в нормальном состоянии. Периодически истец навешал его маму и своего отца. Оказывали ему помощь, последний раз виделись в начале зимы прошлого 2016 года. Случались провалы в памяти, слух плохой и зрение. Даже свидетеля не узнавал. В 2016 году видел его, отец его уже умер, он же периодически спрашивал о месте нахождения своего отца. Летом его не видел, сестра умерла в августе 2016 г., через несколько дней стал навещать риэлтор, просил продать долю в квартире, на что получил отказ. В начале ноября 2016 года истца к матери привел бомж. Мать встретила, истец рассказал все, что его обманули, женщина обещала за ним ухаживать и кормить. Через несколько дней ответчик позвонила Яну, сказала, что получила от истца долю в квартире.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в конце 80-х гг. истец уехал на Сахалин, работал на плавзаводе, там получил черепно – мозговую травму головы. После этого вернулся в Уфу, психологические нарушения постепенные были, был поставлен на учет к психиатру в конце 90-х гг., определена была 2 группа инвалидности, не мог работать, начал выпивать, психически усугубились нарушения, стал агрессивным, стал драться, скандалить. Поэтому ушел от жены, чтобы не было упреков, где - то в 90-х гг. ушел на улицу к друзьям. Возможность была выпивать, психическое нарушения были, не узнавал близких, путал имена. Не мог назвать время года, дату, число, месяц. Не понимал своих действий, зрительные галлюцинации были. Переубеждать его было бесполезно. Были перепады настроения. Иногда, при разговоре, он останавливался и уходил в себя. И начинал с кем - то разговаривать. Периодически были такие психические отклонения. Иногда он говорил, что работает, он не мог работать, у него многочисленные травмы головного мозга, он перенес инсульт, страдал алкоголизмом и жил на улице, деградировал, как человек. Все психические функции нарушены, плохое зрение, память и слух, интеллект. После смерти жены, обратился риэлтор к Яну с просьбой разрешения выкупа 1/3 доли квартиры на Гоголя 52. Ян отказал. Потом узнали, что Ильдару сказали, что сын его не хочет видеть, и никто не будет ухаживать за ним. Потом узнали, что оформлена дарственная на чужого человека. Подал в розыск на истца Ян в конце октября. После мы разговаривали с Яном, от него узнала, что ФИО26 говорила истцу, что она будет ухаживать и смотреть за ним. Отвезли к одному нотариусу – она его выгнала, так как он не дееспособный, никаких бумаг оформлять нотариус не будет. Потом к другому – тоже отказал, через день повезли к 3 нотариусу, он рассказал, что его завели под руки, посадили, ничего не объясняли, только подпиши. И тут же вывели его, так рассказал истец Яну. В настоящее время ему 65 лет. Он вообще беспомощный. Нуждается в уходе постороннем, передвигается только с помощью посторонних лиц или на ходунках. На улицу он не выходит, не может сходить ни в магазин, ни приготовить еду, ни помыться, ни искупаться. До сделки видели Ильдара в январе 2016 года. Так он периодически приходил к бывшей теще. Последний раз видела, он был – бомж, не бритый, лохматый и в грязной одежде, запах вони и алкоголя. Живет у друга. Друг работает дворником. Где- то на Гафури, любимые остановки на Гафури - он говорил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знает истца с детства, он пьет, с семьей не жил. Видел у бабушки и у Яна. Вид был как у бомжа, алкоголик, плохо пахло от него всегда. Бабушка отмывала и кормила его. Видел пару раз в году. С годами все реже. В ноябре 2016 года позвонил Ян и сказал, чтобы он подъехал к кафе, он зашел в кафе, увидел истца с мужчиной, плохо пахло очень от них, почувствовал резкий запах. От них пахло алкоголем. Ян пытался с ним пообщаться. Лица истца было перекошено. У него были какие - то речевые нарушения. Он его не узнал. Речь была заторможена, был потерян, не понимал. Брат пытался от него что - то узнать. Мужчина сидел рядышком. Выходили из кафе в сопровождении Яна и мужчины. Идти сам он не мог. Вызвали такси и поехали в отдел полиции Кировский. Он сказал, его обманули, речь была не внятная.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает истца, он выпивал, потом ушел из дома. Все равно приходил 1-2 раза в месяц к ней, потом потерялся. Потом появился в ноябре 2016 года, мужчина привел его к ним. Он ходить сам не мог и плохо говорил, говорил, что его обманули. Сын Ян пришел и забрал, повел в полицию. Свою долю в квартире истец отдал постороннему человеку, он был психически больной, травма головы у него.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что они подтверждают, что истец при заключении договора заблуждался относительно мотивов сделки («ФИО26 говорила истцу, что она будет ухаживать и смотреть за ним», «женщина обещала за ним ухаживать и кормить»), а не ее природы - безвозмездная сделка (дарение), по которой осуществляется переход права собственности на спорную квартиру. Также показания указанных свидетелей свидетельствуют о состоянии здоровья истца

По ходатайству ответчика в судебном заседании были прошены свидетели:

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2016 годы познакомились с истцом и ответчиком осенью в начале сентября. Её сын ФИО15 в ЖЭУ работал. ФИО12 работал там же дворником. ФИО12 подобрал Ильдара, начал за ним ухаживать. Есть у истца свое жилье, только не было на руках документов, хотел восстановить документы. Приезжали три раза Ильдар и ФИО12. Помогла восстановить документы, потом Ильдар захотел подарить свою долю. Записали на дату сделки, сейчас его вообще не узнает, дарение, когда оформляли, долго сидели и ждали, он рассказывал, где он учился, сказал, что дядя работал в БГУ и был адвокатом. ФИО26 просто захотел подарить долю в квартире. Свидетелю заплатил Ильдар, чтобы она восстановила документы на квартиру. На момент сделки был нормальный человек, сам ходил, разговаривал, обо всем разговаривали, пока были в МФЦ. Свою долю он решил подарить ФИО26, потому что, на тот момент, видел в ней свою защиту, чужой человек, говорил, в обиду мол не даст, она заботилась о нем, еду давала, одежду. Знает, что ФИО26 должна была дать деньги какие - то истцу, передачу денег она не видела.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что познакомился с ответчицей, когда делали ремонт в подъезде её дома. С истцом познакомился, когда работал в ЖЭУ №, часто видел его на остановке Телецентр. Были крещенские морозы после Нового года с 20ДД.ММ.ГГГГ год, пустил его в подвал пожить, недели 1,5-2 он там был в подвале, второй раз также пустил, частенько видел его. Ильдар сказал, что его выгнали из дома, домой не пускают. Не было у него определенного места жительства. Свидетель снимал комнату, разрешил пожить им, договорился с хозяином по <адрес>, примерно год прожили у него. У Ильдара с паспорта фотография отклеилась. Ходили втроем в паспортный стол, сделали новый паспорт. Сам он ездил, получал паспорт. Хорошо себя чувствовал, читал книги, нормально питался. Сказал, у него есть 1/3 доли квартиры, документы все дома. Я несколько раз ходил к нему домой, то никого нет, то видел жену. Ильдар спросил, как документы сделать. Я не знал. Поинтересовался у Миши. Миша сказал, что поговорит с матерью. Дальше ездили несколько раз, оформлять документы в разные места. Он познакомил ФИО14 с ФИО26, они пришли к нему, встретились, нашли что – то общее, она его вспомнила, что – то у них личное. ФИО14 рассказал, что хочет подарить квартиру ФИО26, потому что отношение доброе было, как у родных людей. ФИО14 помогала ФИО11. Сделку заключали где - то на Монументе Дружбы. Перед договором дарения случился у истца инсульт. За дарение квартиры ФИО14 получил 350 000 руб., видел, как передавала ФИО26 деньги истцу, он расписку писал, у нотариуса происходило, когда вышли все. С регистрации истец сам снялся.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о том, что истец при заключении договора заблуждался относительно мотивов сделки («Свою долю он решил подарить ФИО26, потому что, на тот момент видел в ней свою защиту», «ФИО14 рассказал, что хочет подарить квартиру ФИО26, потому что отношение доброе было, как у родных людей »).

Исследовав представленный в материалы дела Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами собственноручно в присутствии нотариуса.

В тексте договора прямо указано, что ФИО3 подарил ФИО5 1/3 долю квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Договор назван, как договор дарения доли квартиры, по всему тексту договора ФИО3 именуется как «даритель», а ФИО5 как «одаряемая».

В п. 6 договора указано, что истец ФИО3 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 14 Договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО24, который разъяснил сторонам правовые последствия договора и содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572, 578 ГК РФ, что следует из п. 12 договора.

Договор прочитан сторонам нотариусом вслух (п. 16 договора). Договор подписан ФИО3 и ФИО5 в присутствии нотариуса, который проверил личность ФИО3 и проверил его дееспособность.

Договор дарения доли квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, является ответчик ФИО5 на основании Договора дарения доли квартиры от 31.10.2016г.

При этом, суд учитывает, что термин «дарение» является общеизвестным и не требует каких-либо специальных познаний для дарителя, также считает, что приобретенное ФИО3 высшее образование, а также определенный жизненный опыт, позволяли ему понять юридическое значение и правовые последствия договора дарения доли квартиры.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил с ФИО5 договор дарения, который был зачитан ему нотариусом вслух, с условиями которого был ознакомлен и согласен, следовательно волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Указанно опровергает доводы истца о том, что он не знал, какую бумагу подписал у нотариуса.

Проверив доводы истца о том, что сделка совершалась им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик под предлогом осуществления за ним ухода, уговорила его подписать его договор, суд их отклоняет, поскольку это свидетельствует о заблуждении истца относительно мотива сделки, а не её природы, в то время как, именно факт заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не доказан истцом, а необходимость дополнительного исследования доказательств, направленных на установление обстоятельств заблуждения истца относительно мотивов сделки, отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора дарения доли квартиры, ФИО3 был введен в заблуждение относительно мотивов сделки, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые бы способствовали заключению данной сделки, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что он совершил сделку ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, сами по себе опровергают его довод о кабальности сделки. Заключение договора дарения не может свидетельствовать о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, являясь безвозмездной сделкой, такой договор не предусматривает встречного представления. Таким образом, заключая договор дарения, истец должен был понимать, что по данной сделке не получает какие-либо денежные средства от одаряемого, то есть, не улучшает свое материальное положение.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения доли квартиры, он заблуждался относительно природы и предмета сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5, восстановлении права собственности ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.