Решение № 2-1025/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-1025/2026

УИД 61RS0007-01-2025-002124-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО ФИО6» года был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7» предоставило ответчику займ в размере 50.000 руб., обязательства по возврату которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика перед ФИО8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137.264 руб. 03 коп.

Между ФИО9 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ цеденту.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137.264 руб. 03 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.117 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО10» года был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11» предоставило ответчику займ в размере 50.000 руб., обязательства по возврату которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика перед ФИО12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137.264 руб. 03 коп.

Между ФИО13» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ цеденту.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по договору займа, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа ежемесячными платежами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

При этом о наличии задолженности ответчика перед банком, последнему было известно уже с момента неоплаты ответчиком суммы задолженности по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по графику платежей ответчик должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу о нарушении его права ответчиком по всем платежам стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015года №43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015года №43 указано, что согласно пункту2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, срок судебной защиты нарушенного права взыскателя составил 463 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода судебной защиты при вынесении судебного приказа сроком 463 дня) по всем просроченным платежам.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.