Решение № 02-0289/2025 02-0289/2025(02-4504/2024)~М-3984/2024 02-4504/2024 2-289/2025 М-3984/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-0289/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-006214-59

Дело № 2-289/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 855 156,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751,56 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля Астра», г.р.з. .... 19.12.2023 г. в результате некачественного выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес. адрес по данному адресу находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, по мнению истца, ущерб должен быть взыскан с ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал с учетом резулдьтатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля Астра», г.р.з. ....

19.12.2023 г. в результате некачественного выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес. адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по адрес и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2023.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 23122697-1 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Астра», г.р.з. ... на 19.12.2023 года составляет 855 156,36 руб.

По определению Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года по ходатайству ответчика экспертной организацией ООО «Графо» была проведена экспертиза, и которым дано заключение № С25013-12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля Астра», г.р.з. ..., получившего повреждения 19 декабря 2023 г. в результате падения с крыши дома снега и льда составляет 503 879,65 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение льда и снега на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ГБУ «Жилищник адрес».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 503 879,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением глыбы льда и снега.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 256 939,82 руб. ((503 879,65 руб. + 10 000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, фактически оказанный объем услуг, категорию спора.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751,56 руб., расходы на оценку в размере 5 892 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как иск удовлетворен на 58,92%, с учетом возражений ответчика. Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 503 879,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751,56 руб., расходы на оценку в размере 5 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья фио