Апелляционное определение № 33-5872/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Пацёра Е.Н. дело № 33-5872/2026

24RS0028-01-2014-003933-55

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении судом первой инстанции материала №13-1154/2025 - 13 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.02.2015 <адрес>, выданного по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 по гражданскому делу №

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 исполнительное производство № от 22.04.2015 было прекращено.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18.12.2025.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов на представителя в размере 13 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного материала №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит об отмене определения. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов в заявленном размере. Полагает определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от 23.01.2013, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 возбуждено исполнительное производство №

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.10.2024 выдан дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2024 определение от 18.10.2024 оставлено без изменения.

30.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировал невозможностью исполнения требований решения суда из-за непредъявления к исполнению исполнительного документа, утратой оригинала исполнительного листа в 2017.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства было удовлетворено, исполнительное производство № от 22.04.2015 прекращено, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства исполнительного листа или его дубликата.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что обращение ФИО1 с заявлением прекращении исполнительного производства было связано с утратой исполнительного документа и отсутствием возможности его исполнения. Поскольку заявление ФИО1 было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных в связи с обращением с заявлением о прекращении исполнительного производства судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращение ФИО1 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не связано с нарушением прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 исполнительное производство № от 22.04.2015 было прекращено, поскольку исполнительный лист № и дубликат исполнительного листа № в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суд пришел к выводу об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, зависящим от взыскателя.

Таким образом, определение суда от 26.11.2025 о прекращении исполнительного производства не содержит выводов о незаконности действий ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по указанному гражданскому делу судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю не являются сторонами материально-правового спора.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением дела и иных отнесенных к ведению суда вопросов, связанных с исполнением судебного решения. Денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между участниками дела отсутствует материально-правовой спор.

Таким образом, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о прекращении исполнительного производства судебные расходы взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий: