Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 19 декабря 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «ФИО6 Банк» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Банк», ФИО5 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ ФАУГИ Тульской, Рязанской и Орловской областей, ООО «ФИО6 Банк», ФИО5 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. между ООО «Максима М» и ООО «МКБ им.Сергия ФИО6» были заключены кредитные договоры, которые обеспечены поручительством ФИО1 и залогом имущества ФИО7 Ипотека была установлена на <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им.Сергия ФИО6» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Максима М» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 3 004 193,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО7 дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество ФИО7: <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. вышеуказанное имущество было передано на торги в МТУ ФАУГИ Тульской, Рязанской и Орловской областей, которые состоялись дд.мм.гггг.. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>; доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, цена данных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%. Победителем торгов в отношении квартиры <данные изъяты> стал ФИО9, который предложил цену за квартиру в размере 4 800 000 руб., однако в связи с неоплатой в установленный срок стоимости имущества, приобретенного на торгах, торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися. Повторные торги в отношении всего имущества были назначены на дд.мм.гггг.. Заявок на участие в торгах по имуществу в виде доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не поступало, вследствие чего торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися. В отношение квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> поступило несколько заявок на участие в торгах, в том числе от ФИО10 и ФИО11 Указанные лица стали победителями торгов: ФИО11 в отношении квартиры, предложив цену 4 670 000 руб., ФИО10 в отношении нежилого помещения, назначив цену 3 480 000 руб. Как указывает истец, на следующий день победители торгов ФИО11 и ФИО10, прибыв в территориальный орган ФАУГИ сообщили о своем намерении забрать задаток, уплаченный перед проведением торгов, заявив об отсутствии изначального намерения приобретать имущество с торгов, а самые высокие цены назначали по просьбе банка, для того, чтобы оттеснить других участников торгов, оплату вносить не намеревались, чтобы вторичные торги признали несостоявшимися, а квартира и нежилое помещение по адресу: <адрес> перешли банку. Впоследствии, квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, была отчуждена банком ФИО5 по договору купли-продажи. Вследствие указанных незаконных действий банка, выставившего для участия в торгах подставных граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, торги по реализации квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися и имущество перешло банку со снижением стоимости на 25 %. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения закона, связанные с тем, что организатор публичных торгов в официальном периодическом издании и в сети интернет дал различную по содержанию, недостоверную информацию о характере продаваемого имущества (по лоту № квартира № <адрес> указано об отсутствии сведений о проживающих и зарегистрированных лицах, тогда как в данном жилом помещении с 2003 года постоянно проживают ФИО7 и ФИО1; по лоту № указана противоречивая информация о характере недвижимого имущества, поскольку указано «жилое помещение, назначение нежилое»; по лоту № по дому № по <адрес> отсутствуют сведения о проживающих и зарегистрированных лицах и не указано какое количество долей жилого дома выставлено на торги), что привело к нарушению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, полагая в связи с этим, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между банком и ФИО5 является мнимой сделкой, уточнив исковые требования, просила суд признать торги, проведенные Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, а именно 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок по тому же адресу недействительными, вследствие существенных нарушений при их организации и проведении; признать недействительными протоколы по результатам торгов, проведенных дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., вернув стороны в первоначальное положение с проведением новых торгов по реализации недвижимого имущества: <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>; доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, с соблюдением требований действующего законодательства, открытого по составу участников и по форме предложений; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ФИО6 Банк» и ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ФИО6 Банк» исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МТУ ФАУГИ Тульской, Рязанской и Орловской областей, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что считает заявленные исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - УФССП России по Рязанской области, третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им.Сергия ФИО6» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Максима М» и ФИО1 задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности по кредитным договорам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО7 - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 750 руб., нежилое помещение <данные изъяты>, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 000 руб.; долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб.; долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО7

В рамках возбужденного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение Н3 <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по реализации арестованного имущества были назначены на дд.мм.гггг., о чем было опубликовано соответствующее извещение на сайте торгов torgi.gov.ru № от дд.мм.гггг. и областной газете «Рязанские ведомости» <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>; доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, цена данных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%. Победителем торгов в отношении квартиры <данные изъяты> стал ФИО9 (лот №), который предложил цену за квартиру в размере 4 800 000 руб.

В связи с уклонением ФИО9 от исполнения обязательств по оплате имущества, результаты торгов по лоту № были аннулированы.

Повторные торги в отношении всего имущества были назначены на дд.мм.гггг., о чем в областной газете «Рязанские ведомости» № от дд.мм.гггг. и на официальном сайте торгов <адрес> № от дд.мм.гггг. было опубликовано соответствующее извещение.

Заявок на участие в торгах по имуществу в виде доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не поступало, вследствие чего торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися.

Победителем вторичных торгов по лоту № (нежилое помещение Н3 <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) был признан ФИО10, предложивший цену в 3 480 000 руб.; по лоту № (трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №) - ФИО11, предложившая цену в 4 670 000 руб.

В связи с уклонением ФИО10 и ФИО11 от исполнения обязательств по оплате имущества, результаты торгов по лотам № и № были аннулированы.

Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № оно было передано взыскателю (банку).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг. нежилое помещение <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № были переданы ООО «ФИО6 Банк» в собственность покупателю ФИО5 (дата регистрации прав дд.мм.гггг.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вследствие незаконных действий банка, выставившего для участия в торгах подставных граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, торги по реализации квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися и имущество перешло банку со снижением стоимости.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе производства по делу стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали данные обстоятельства. Утверждения истца о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не имели намерения приобретать имущество с торгов, а самые высокие цены назначали по просьбе банка, для того, чтобы оттеснить других участников торгов, являются голословными, как и утверждения об отсутствии у данных участников денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

При этом, доводы ФИО1 о том, что при проведении торгов были допущены иные нарушения закона, связанные с тем, что организатор публичных торгов в официальном периодическом издании и в сети интернет дал различную по содержанию информацию о характере продаваемого имущества (в части сведений о проживающих и зарегистрированных лицах, характере недвижимого имущества), что привело к нарушению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, не могут быть положены в основу вывода суда о наличии оснований для признания торгов недействительными, так как они не являются существенными по смыслу положений ст.449 ГК РФ, поскольку не повлияли на результаты торгов, не повлекли за собой неправильное определение цены продажи или иное ущемление прав и законных интересов истца.

Суд учитывает, что извещения о проведении как первичных, так и повторных торгов были опубликованы своевременно, в установленном законом порядке, в ходе торгов каких-либо нарушений со стороны организатора торгов или их участников допущено не было. Описание лотов по объектам недвижимого имущества было произведено организатором торгов с достаточной степенью определенности, позволяющей потенциальным участникам торгов идентифицировать данные объекты и принять решение об участии торгах. Кроме того, заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомления с аукционной документацией, а также осмотра приобретаемого имущества.

Утверждение истца ФИО1 о незаконности реализации квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес> различными лотами, что привело к занижению стоимости имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства нежилое помещение не может являться частью жилого помещения. Кроме того, данные объекты недвижимости обозначены в ЕГРН как самостоятельные объекты гражданских прав и судом было принято решение об обращении взыскания на каждый из них, с установлением начальной продажной цены.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом не установлено и истец в ходе судебного разбирательства на них не ссылался.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО7 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., исковые требования ФИО1 о признании торгов и протоколов по результатам торгов недействительными удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о возвращении сторон в первоначальное положение с проведением новых торгов по реализации недвижимого имущества.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании заключенного между ООО «ФИО6 Банк» и ФИО5 договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным фактически основаны на обстоятельствах, связанных с недействительностью проведенных торгов по реализации имущества, что судом не установлено, а иных допустимых доказательств в подтверждение мнимости указанного договора купли-продажи истцом не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи с ФИО5 на оспариваемых торгах не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Банк», ФИО5 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья