Приговор № 1-239/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Ю., Синякове С.С., Сергеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г.Томска Воробьева С.С., ФИО1,

потерпевшей Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ленинг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

осужденного 22 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года) по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в период времени с 19 февраля 2017 гoда до 12 часов 41 минут 21 февраля 2017 года, находясь в квартире ... в г. Томске, достоверно зная, что находящийся в квартире холодильник принадлежит Е.П. и был приобретен последней на ее денежные средства, воспользовавшись тем, что Е.П. отсутствует в квартире и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, из кухни данной квартиры, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «Vestel» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Е.П., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80) и обвиняемого (т.1 л.д.86-88) ФИО2 показал, что проживает по адресу: ..., совместно с бабушкой Е.П. 19 февраля 2017 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и, поскольку ему были срочно нужны деньги, он решил продать холодильник «VESTEL» в корпусе белого цвета, который принадлежал бабушке Е.П. Последняя не позволяла ему распоряжаться холодильником, но ее не было дома и он понимал, что ему ничего не мешает продать указанный холодильник и воспользоваться вырученными деньгами по собственному усмотрению, для чего он стал размораживать холодильник. Зная, что на ул. Беринга, 2 «а» в г. Томске находится магазин «Свояк», который покупает бывшую в употреблении бытовую технику и туда легко можно продать холодильник, он позвонил своему знакомому Д С., и попросил последнего помочь донести холодильник до машины и выгрузить из машины в магазин, при этом он Д С. не пояснял, что холодильник принадлежит его бабушке Е.П. Около 18 часов 30 минут на грузотакси вместе с ФИО3 они подъехали к магазину «Свояк» по ул. Беринга, 2 «А» в г. Томске, где выгрузили указанный холодильник. В магазине за холодильник ему заплатили 2200 рублей. Он (ФИО2) рассчитался с грузотакси в размере 200 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Суд, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и, помимо его полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Е.П. показала, что проживает по адресу: ..., совместно с внуком ФИО2 19 февраля 2016 года она пришла домой и увидела, что ФИО2 размораживает ее холодильник «Вестель», потом ушла из квартиры. 21 февраля 2017 года она вновь пришла домой и увидела, что холодильника нет, после чего сразу написала заявление в полицию. Ущерб для нее является значительным так как пенсия вместе с выплатой за инвалидность составляет 15000 рублей.

Свидетель Д С. показал, что 19 февраля 2017 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь ему продать холодильник, от него (Д С.) требовалась физическая помощь, на что он согласился. Подойдя к дому ФИО2 ... по ... в г. Томске, он увидел, как ФИО2 вытащил холодильник из своего подъезда. После этого ФИО2 попросил его (Д С.) вызвать грузовое такси, после чего он (Д С.) позвонил по номеру телефона, который уже не помнит. Около 18.30 часов к ним подъехало грузовое такси, они загрузили туда холодильник, ФИО2 сообщил водителю, что необходимо проехать к магазину «Свояк» по ул. Беринга, 2 «а» в г. Томске. Приехав по вышеуказанному адресу, они выгрузили холодильник и занесли его в магазин, после чего он ожидал Бортника А. на улице. Выйдя на улицу, ФИО2 поблагодарил его (Д С.), и они разошлись. Никаких денег ФИО2 ему (Д С.) не давал, о том что холодильник был краденный, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель А.В. показал, что 19 февраля 2017 года около 18.30 часов он находился в магазине «Свояк» по адресу: <...> «а», когда к указанному магазину подъехал на грузотакси его знакомый ФИО2 и предложил ему (А.В.) приобрести у него холодильник марки «Vestel», пояснив, что холодильник принадлежит ему, и он продает так как нуждается в деньгах. Он согласился и приобрел у Бортника А. холодильник «Vestel» за 2200 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 февраля 2017 года, согласно которому Е.П. просит привлечь к ответственности ФИО2. проживающего по адресу: ..., который похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, проведенного с участие заявителя Е.П., согласно которому осмотрено помещение ... в г. Томске. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия изъяты: следы папиллярных узоров (т.1 л.д.12-20);

- протоколом осмотра документов от 6 марта 2017 года, согласно которому осмотрена копия талона покупателя, согласно которому холодильник марки «Vestel» приобретен в 2013 году по цене 11 590 рублей (т.1 л.д.42-44);

- заключением эксперта № 30208 от 4 марта 2017 года, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия 21 февраля 2017 года по адресу: ..., три следа пальцев рук оставлены большим и средним пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.52-55).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в области общественного порядка, вместе с тем на учете в диспансерах не состоит, не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности ФИО2 к совершению преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО2 возможным без реального отбывания им наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленный в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевшей Е.П. гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании в сумме 8144 рубля 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, работать в течение всего испытательного срока, в течение трех месяцев возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8144 рубля 50 копеек.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО2 в пользу Е.П. 10000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: три отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь С.С. Синяков

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-239/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.