Приговор № 1-239/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 сентября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 21 часа 30 июня 2017 года до 01 часа 01 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту своего проживания по [адрес], где в комнате на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что Т. спит, с целью причинения последнему физической боли и тяжких телесных повреждений, взяла нож хозяйственного назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошла к Т. и умышленно нанесла ему не менее одного удара ножом в область правого бока, чем причинила потерпевшему Т. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой боковой стенки грудной клетки в проекции 8 ребра по задней подмышечной линии, повлекшее развитие правостороннего ограниченного пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой 01 июля 2017 года и в качестве обвиняемой 16 августа 2017 года показала, что 30 июня 2017 года около 21 часа она пришла домой в [адрес], где проживает совместно с Т. уже 7 лет, и они начали распивать спиртное. В это время к ним ненадолго приходила ее подруга К. От употребления алкоголя она сильно опьянела. Конфликтов между нею и Т. в ходе распития спиртного не было. После ухода К. Т. лег спать на диване, затем она легла спать рядом с ним. То, что произошло потом, она не помнит, помнит тот момент, что в кухне квартиры находятся сотрудники полиции и задают ей вопросы. Исходя из ситуации, она поняла, что никто кроме нее не мог причинить Т. ранение, в связи с чем уверена, что это сделала именно она. Впоследствии от потерпевшего ей стало известно, что он проснулся от резкой боли и увидел ее стоящей над ним с ножом в руке, после чего он сразу же убежал из квартиры и попросил соседей вызвать полицию. Свои действия может объяснить лишь нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего она не осознавала, что делала (л. <...>).

Помимо признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший Т. в суде показал, что проживает с ФИО2, с которой состоит в фактических брачных отношениях в течение 7 лет, и за время совместного проживания она причиняла ему телесные повреждения в ходе конфликтов, драк. 30 июня 2017 года в вечернее время он и ФИО2 дома по [адрес], где они занимают одну комнату, распивали спиртное, в это время приходила подруга ФИО2 – К., которая полчаса посидела и ушла. Он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего около 22 часов легли спать на диване. Он проснулся от боли и увидел рядом с собой ФИО2 с кухонным ножом с рукояткой белого и синего цветов в руке, и он понял, что она «тыкнула» его этим ножом в область правого бока. Он отобрал у нее нож, куда-то его бросил, затем выбежал из квартиры и обратился к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, после чего находился в подъезде, а впоследствии был госпитализирован. Считает, что ФИО2 причинила ему ножевое ранение вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку каких-либо на то причин не было, в тот день они не конфликтовали. Подсудимая попросила у него прощения, и он ее простил, претензий к ней не имеет.

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что 30 июня 2017 года около 23 часов она пришла в гости по [адрес], к ФИО2 и Т., которые распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она, поняв, что ФИО2 и Т. собираются ложиться спать, ушла домой, а впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 причинила Т. ножевое ранение (л. д. 47-49).

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что он проживает по [адрес] проживают Т. и его сожительница, которые вдвоем распивают спиртные напитки. 01 июля 2017 года около 01 часа к нему в квартиру постучал Т., за которым тянулись следы крови, просил помочь и вызвать скорую помощь, после чего он позвонил в полицию. Это был не первый случай, когда Т. причиняют телесные повреждения (л. д. 44-46).

Свидетель Р., работающая фельдшером на Станции скорой медицинской помощи, на предварительном следствии показала, что 01 июля 2017 года в 00 часов 39 минут она получила от диспетчера Станции карту вызова, который осуществил сотрудник полиции, в отношении Т., в связи с чем она в 00 часов 45 минут в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на [адрес], где на лестничной площадке увидела мужчину, который представился Т. и пояснил, что его сожительница нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Она обнаружила у Т. колото-резаную рану грудной клетки справа с развитием пневмоторакса, оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала специализированную бригаду скорой медицинской помощи (л. д. 54-57).

Свидетель Л., работающий врачом на Станции скорой медицинской помощи, на предварительном следствии показал, что 01 июля 2017 года в 00 часов 58 минут он по полученному от диспетчера в 00 часов 52 минуты вызову, поступившему от работника Станции скорой медицинской помощи Р., по поводу ножевого ранения Т., прибыл по [адрес], где на лестничной площадке увидел мужчину – Т., которому в это время Р. оказывала помощь. От Т. ему стало известно, что сожительница Т., пока тот спал, нанесла тому удар ножом, после чего Т. выбежал из квартиры. В ходе осмотра у Т. в области ребер справа была обнаружена рана, потерпевший жаловался на боль, при госпитализации потерпевшему был поставлен предварительный диагноз – ** (л. д. 50-53).

Виновность подсудимой также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по [адрес] на полу от входной двери вдоль коридора обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в комнате на поверхности лежащей на диване простыни обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на полу, на расстоянии 10 см от края дивана, обнаружен нож; на полу лестничной площадки, а именно на расстоянии 1 м от входной двери в указанную квартиру, обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; с места преступления изъяты нож и простынь со следами указанного вещества (л. д. 9-18),

копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, согласно которой 01 июля 2017 года в 00 часов 38 минут на Станцию скорой медицинской помощи от сотрудника полиции в связи с сообщением, поступившим из [адрес] поступил вызов на [адрес] к Т.; бригада фельдшеров, в том числе фельдшер Р., прибыла на место вызова в 00 часов 45 минут, в ходе осмотра потерпевшего у него обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа, пневмоторакс (л. д. 72-73),

копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, из которой следует, что в 01 июля 2017 года в 00 часов 52 минуты на Станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от фельдшера Р. на [адрес] по поводу причиненного Т. ножевого ранения в области груди; прибывший на место происшествия врач скорой помощи Л. также установил у Т. колото-резаную рану грудной клетки справа, после чего Т. был доставлен в больницу (л. д. 74-75),

врачебной справкой № ** от 01 июля 2017 года, составленной дежурным врачом приемного отделения Медицинского центра № ** г. Северска Томской области, согласно которой Т. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ** (л. д. 20),

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрены нож с рукоятью из полимерного материала белого и синего цветов и простынь, изъятые 01 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – [адрес]; на большой части поверхности простыни обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (л. д. 99-100),

заключением комплексной судебной экспертизы № ** от 11 июля 2017 года, согласно которому представленный на исследование нож с рукоятью из полимерного материала белого и синего цветов, изъятый 01 июля 217 года в ходе осмотра места происшествия – [адрес], изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; на клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь; на простыне обнаружена кровь Т. (л. д. 64-68)

заключением эксперта № ** от 25 июля 2017 года, из которого следует, что на момент поступления Т. 01 июля 2017 года в 01 час 25 минут в Медицинский центр № ** у него имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой боковой стенки грудной клетки в проекции 8 ребра по задней подмышечной линии, повлекшее развитие правостороннего ограниченного пневмоторакса, которое образовано по механизму первоначального прокола с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей при воздействии справа налево и снизу вверх в область правой боковой стенки грудной клетки в проекцию 8 ребра по задней подмышечной линии направо колюще-режущим предметом, при положении потерпевшего лежа на левом боку при условии доступности травмирующему агенту правой боковой стенки грудной клетки. Давность образования телесного повреждения - около 00 часов 30 минут 01 июля 2017 года. Установленное у Т. телесное повреждение по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л. д. 82-86).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 21 июля 2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом **. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не лишали ее в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у ФИО2 не было – она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сознательно осуществляла прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения, ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет. Ссылки ФИО2 на полное запамятование обстоятельств юридически значимых событий носят клинически недостоверный характер, их следует расценивать в рамках ее защитного поведения, так как низкий порог разряда агрессии в состоянии алкогольного опьянения и запамятование отдельных эпизодов периода опьянения (алкогольные палимпсесты) характерны ФИО2 в рамках имеющегося у нее синдрома **, и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 свойственны раздражительность, нестабильность настроения, подверженность его колебаниям и перепадам, неуравновешенность в эмоциях, склонность к накапливанию эмоций недовольства, чувства раздражения и обиды, легко разгорающееся чувство враждебности в конфликтах, низкий порог проявления агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, тяга к злоупотреблению спиртными напитками. Данные особенности существенного влияния на ее сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Она в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находилась. Ссылки ФИО2 на полное запамятование юридически значимых обстоятельств не укладываются в клиническую картину аффекта (л. д. 94-96).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, в том числе и с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ** от 21 июля 2017 года, и что виновность подсудимой установлена.

Факт совершения именно подсудимой ФИО2 преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., помимо ее показаний подтверждается исследованными, приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т., показаниями работников скорой медицинской помощи – свидетелей Р. и Л., которым потерпевший Т. рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения непосредственно после совершения преступления, а также показаниями свидетеля К. о том, что ФИО2 и Т. распивали спиртное вдвоем, перед ее уходом собирались ложиться спать.

Показания потерпевшего Т., свидетелей Р. и Л. полностью согласуются с заключением эксперта ** от 25 июля 2017 года о локализации телесного повреждения и давности его образования.

При этом показания свидетеля К., согласно которым она считает, что Т. мог сам спровоцировать конфликт, поскольку ФИО2, которую она знает с детства, бывает вспыльчива, только когда ее «выведут из себя», суд отверг, как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ** от 21 июля 2017 года, в котором подробно описаны индивидуально-психологические особенности подсудимой ФИО2, а также показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что он во время причинения ему ножевого ранения спал.

Судом установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Т., что следует из показаний потерпевшего о том, что ранее ФИО2 причиняла ему телесные повреждения в ходе конфликтов и драк, о чем также показал свидетель Ч., пояснив, что ранее Т. уже причиняли телесные повреждения.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу, что действия ФИО2 были умышленными, последовательными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., о чем свидетельствует характер ее действий, способ нанесения удара ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причем подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, противоправность и аморальность поведения Т. отсутствовали, при этом на основании исследованных доказательств судом не установлено факта применения к подсудимой ФИО2 физического насилия со стороны Т., и от него никакой реальной опасности не исходило, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимой, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и с учетом показаний потерпевшего Т., пояснившего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения и описавшего кухонный нож, которым им был нанесен удар, а также заключения комплексной судебной экспертизы ** от 11 июля 2017 года о назначении изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, принесла потерпевшему, с которым состоит в фактических брачных отношениях, свои извинения, которые он принял и простил ее, характеризуется им с положительной стороны, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по данным участкового уполномоченного полиции в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний на предварительном следствии, а также признание вины, заявление подсудимой о раскаянии, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом и состояние опьянения ФИО2 с учетом установленных обстоятельств дела способствовало совершению ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64, как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения:

после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

возложить на осужденную в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от 04 августа 2017 года (л. <...>), изъятые 01 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия в квартире по [адрес], а именно: нож и простынь, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов