Решение № 12-72/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иордан А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 от 02.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении него являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в один день, нарушают права заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, недопустимо, согласно анализу ст.ст. 28.8,29.1,29.4,29.9 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 является <****>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что с нарушением был не согласен, однако сотрудник полиции вынес постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, при вынесении постановления, ФИО1 факт правонарушения не оспаривал.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела установлено, что 02.10.2018 в 18 час. 20 мин. в г. Новокузнецке, на ул. Л., №, ФИО1, управляя транспортным средством <****>», гос.рег.знак <****>, принадлежащем С.А.В., в нарушение п. 1.3 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018, из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения в момент рассмотрения дела инспектором ДПС не оспаривал, права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2, отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и собирания иных доказательств по делу, т.к. ФИО1 факт нарушения не оспаривал, что отметил в самом обжалуемом постановлении, удостоверив своей подписью. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о несогласии с вменяемым нарушением при рассмотрении дела сотрудником ОГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, нахожу доводы ФИО1 не состоятельными, и с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю их как механизм защиты в целях избежать установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Прихожу к заключению, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается письменными материалами. Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП. Доказательств того, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2, от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Ю. Иордан