Апелляционное постановление № 22-4089/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-56/2025

Судья Алешина Е.И. № 22-4089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО4,

осужденной ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника-адвоката Чекарамит Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе, осужденной ФИО1, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации,

осужденной 02.05.2023 Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.09.2023) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной и её защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.05.2023 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.09.2023) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном без учета положительных данных об осужденной.

Указывает, что суд необоснованно указал в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у осужденной дисциплинарных взысканий, полученных во время нахождения в СИЗО. Наличие указанных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, что администрация исправительной колонии поддержала ходатайство осужденной, которая своим честным трудом (3 поощрения), учебой, участием в кружковой работе, благоустройстве территории, доказала свое исправление и отсутствие общественной опасности для общества.

С учетом изложенного, по мнению осужденной решение суда является необоснованным и незаконным.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО6 ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также без оценки всех данных о личности осужденного, в их совокупности.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд указал, что, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 10.11.2023. Начало срока отбывания наказания 25.09.2023, конец срока отбывания наказания 21.09.2026. За все время отбывания наказания находясь в СИЗО с 01.06.2022 по 24.07.2023 допустила 14 нарушений режима содержания. В настоящее время имеет 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от 15.10.2024, 15.01.2025, 10.04.2025). Состояла на профилактическом учете с 15.11.2023 как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, снята с учета 21.04.2025. ФИО1 в колонии трудоустроена с 25.11.2023, в настоящее время работает в должности швеи 2-го разряда учебно-производственного цеха № 1 ЦТАО, к работе относиться ответственно. Принимает участие в благоустройстве территории, в кружковой работе, обучалась в ПОУ № 205 при колонии, где получила специальность «Оператор швейного оборудования». На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует положительно, поддерживает связи с бабушкой. В коллективе осужденных, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенным кругом осужденных, с представителями администрации вежлива, тактична. В учреждении была ознакомлена с правами на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в социальной адаптации и социальной реабилитации, однако заинтересованности, стремления к участию в указанных мероприятиях у осужденной не было. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась. Исполнительных листов на взыскание не имеет. Согласно психологической справке психолога исправительного учреждения от 16.05.2025 у ФИО1 наблюдается положительная динамика изменения личности, прогноз поведения относительно положительный.

Между тем приведенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат требованиям уголовного закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с личностью осужденной, из которых следует, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, имеет 3 поощрения, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроена, прошла обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», положительно характеризуется.

Все наложенные на осужденную взыскания погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все взыскания были наложены на осужденную до вступления приговора в законную силу, во время нахождения последней в СИЗО, последнее взыскание на осужденную было наложено 24.07.2023, при этом за время отбытия наказания в ФКУ ИК-18 осужденная имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в решении не привел, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом не приведено убедительных мотивов того, почему эти обстоятельства, в их совокупности, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденной, указанные в ее характеристике и приведенные выше в судебном решении, должны учитываться в совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, учитывая поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 02.05.2023 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.09.2023), а потому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению. Неотбытой срок наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 год 24 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 02.05.2023 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.09.2023) на неотбытый срок 1 год 24 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: