Приговор № 1-184/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184

Поступило в суд 5 июля 2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок, в течение которого, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, до 17 часов, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты>, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

В ходе движения на участке автодороги у дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением у ФИО1 явных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>.

После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 отказался. Сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое ФИО1 в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Реутов С.А. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель Карамова А.Р. согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

копию постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, сотрудником ГИБДД был оставлен автомобиль <данные изъяты> регион, водитель которого – ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5-7);

показания свидетелей ФИО и ФИО2, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они были понятыми при отстранении водителя от управления автомобилем. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>. Внешне было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как тот вел себя агрессивно, кричал, матерился, в связи с чем инспекторы ГИБДД применили к ФИО1 наручники. Инспекторы предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Сотрудники полиции составили все необходимые протоколы, в которых они расписались, а ФИО1 подписывать протоколы месте отказался (л.д. 63-64, 65-66);

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был лишения права управления транспортными средствами. На суде он присутствовал лично, водительское удостоверение он сдал, срок лишения водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. В семье у них есть автомобиль <данные изъяты> Днем ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома пиво, выпил две банки. Примерно в 17 часов он решил поехать на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут он один сел в автомобиль, отъехал от своего дома и поехал по <адрес> с домом 24 по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он показал документы на машину и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Его пригласили пройти в служебный автомобиль для составления документов. Он был отстранён от управления автомобилем. На тот момент он был в состоянии опьянения, признался сотрудникам полиции, что днем пил пиво. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что пил пиво, признаки алкогольного опьянения были очевидны, а результат будет положительным. Потом ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что он также отказался, так как на был в грязной одежде, показываться в больнице в таком виде ему было неудобно, он не отрицал, что выпивал пиво, понимал, что в больнице также будет положительный результат освидетельствования Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28).

Исследовав и оценив доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях и показаниях, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 40), разведен, имеет малолетнего ребенка (л.д. 31, 41), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 32, 33), судимости не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения, им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7 200 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7 200 рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов