Решение № 12-25/2018 12-474/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Кривошея Д.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 15 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 49км автодороги М-8 «Холмогоры», в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался по крайней левой полосе в соответствии с ПДД РФ, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который при осуществлении маневра перестроения из крайней правой полосы не убедился в его безопасности, без предупреждающих сигналов совершил маневр перестроения непосредственно перед автомашиной заявителя.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 16) следует, что <дата> в 15 час. 25мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы. Двигался в крайнем левом ряду. Из крайнего правого ряда в его полосу движения начал резко перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, в результате перестроения автомобиля <данные изъяты> заявитель был вынужден уйти от прямого столкновения правее, в связи с чем оказался между двух транспортных средств <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>», следовавшей по правой полосе, после чего произошло столкновение. Также в своих объяснениях ФИО1 указывал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» начал перестроение без подачи сигнала. В объяснениях заявителя указано на наличие свидетеля ДТП, ехавшего непосредственно за автомашиной под управлением ФИО1

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт перестроения водителя автомашины «<данные изъяты>» неспосредственно перед автомашиной под управлением ФИО1 и без подачи левого сигнала поворота перед перестроением был подтвержден опрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО4

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она двигалась на автомашине «<данные изъяты>» по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны г. Сергиев Посада в сторону г. Москвы в левой полосе. Перед ней ехала автомашина «<данные изъяты>». По правой полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>» и вплотную к нему ехала автомашина «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты> без подачи сигнала левого указателя поворота начала перестроение перед автомашиной «<данные изъяты>». Расстояние между машинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было небольшим. Маневр перестроения водитель автомашины «<данные изъяты>» был резким и без включения сигнала поворота, в связи с чем свидетель предприняла меры к торможению и перестроилась в правый ряд, поскольку посчитала, что авария указанных транспортных средств неизбежна.

Из имеющейся схемы ДТП, фото-таблицы, объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 совершало маневр перестроения, не уступив преимущественного права движения автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. п. 9.10 ПДД РФ и как следствие установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор ФИО2 пришел к выводу о том, что именно ФИО1 виновен в ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1, данных им на месте ДТП, имеется указание о наличии свидетеля ДТП. Однако, мер к извещению свидетеля и его допросу должностным лицом административного органа не было принято.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пушкинского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: