Приговор № 1-203/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....> зарегистрированного по адресу: <.....> «<.....><.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <.....><.....><.....> - <.....> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, который спал в комнате, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО 1 И.А., которые вышли на улицу, за его противоправными действиями, осознавая, что они носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений с холодильника в кухне похитил сотовый телефон <.....> рублей с защитным стеклом, стоимостью <.....>, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что вечером <.....> вместе со своей родной сестрой Свидетель №6 и ФИО 1 пришли в гости к брату Свидетель №5, который проживал в <.....><.....> вместе с сожительницей - Свидетель №3 Свидетель №3 У них в доме находился также Потерпевший №1. Вместе распивали спиртное. Увидел, что Потерпевший №1 разговаривает по телефону, после швырнул телефон на пол, телефон поднял ФИО 1.

<.....> они с Свидетель №6 вызвали такси, когда стали выходить, то в кухне на холодильнике увидел сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1, телефон был марки «<.....>», решил его похитить и оставить себе. Похитил с холодильника телефон и положил в карман своей куртки, с похищенным вышел из дома. Как похищал телефон, его никто не видел, никто не окликал и его действия никто не пресекал. С похищенным телефоном вернулся к себе домой в <.....>. О краже никому не говорил. В марте месяце <.....> года пошел на свалку, которая расположена в <.....>, телефон лежал во внутреннем кармане куртки, замок на куртке застегнут не был. Собрал металл, и когда стал подходить к дому, то обнаружил, что в кармане нет телефона, который похитил у Потерпевший №1. Обошел все места, но телефон не нашел. В <.....> приехали сотрудники полиции, и признался, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Встречался с Потерпевший №1, извинился перед ним и возместил ему <.....> рублей в счет материального ущерба. С суммой иска <.....> рублей полностью согласен.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, его показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ в которых показал, что ранее проживал по адресу: <.....><.....><.....> у Свидетель №3 и Свидетель №5.

<.....> находился дома по адресу: <.....>, когда около 21.00 час. вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5. решили распить спиртное. К ним в гости пришел ФИО 1, Свидетель №6 и С. Контаев, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Около 23.00 час. поругался по телефону с подругой и кинул телефон на пол. ФИО 1 поднял телефон с пола и отдал его. На телефоне повреждений от удара не было. Затем продолжил распивать спиртное и около 24.00 час. пошел спать. Телефон во время распития у него попросил ФИО 1, хотел зайти в интернет. Оставил телефон ФИО 1 И. и ушел спать. Утром проснулся в 12.00 час., то есть <.....> в доме ФИО 1 И., ФИО1 и Свидетель №6 не было. Когда проснулся, то телефона в доме не было. Свидетель №5 сказал, что телефона его в доме нет. Стали искать телефон. Звонили с телефона Свидетель №3, но его телефон был выключен. На следующий день встретил ФИО 1 и спросил того, куда делся телефон, на что тот ответил, что когда уходил домой, то его телефон оставил на холодильнике, в кухне. В доме никого из посторонних не было. Был только он, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №5 ФИО1, Свидетель №6 и ФИО 1. Значит кто-то из них совершили кражу, принадлежащего ему телефона. Ни кто не приходил в этот день в дом и из их компании, никто не уходил с его телефоном. Когда ложился спать, то его телефон оставался у ФИО 1. Телефон был марки «<.....> в корпусе черного цвета, сенсорный, в рабочем состоянии. Телефон был для двух сим-карт, но пользовался одной сим- картой «ТЕЛЕ2» с номером №......... Сим - карту покупал в тот же день, что и телефон. Телефон приобрел за <.....> рублей <.....>. Так как телефоном пользовался всего два месяца, то телефон у него был практически новый, в очень хорошем состоянии, без повреждений. Телефон оценивает в <.....> рублей с учетом износа. На телефоне было защитное стекло, которое покупал так же в этот же день за <.....> рублей, оценивает его в <.....> рублей. На защитном стекле бала тонкая трещина, в верхней части вдоль всего стекла. Также в телефоне была сим- карта «Теле2», которую покупал в тоже день, что и телефон за <.....> рублей. Сим - карту оценивать не желает, так как денег у него на ней не было. Ущерб от кражи, принадлежащего ему телефона составил <.....> рублей, который для него является значительным, так как <.....><.....>.

От следователя ему стало известно, что сотовый телефон у него похитил ФИО1. Желает его привлечь к уголовной ответственности за кражу, принадлежащего ему телефона. У него перед ФИО1 нет долговых обязательств, как и у ФИО1 перед ним.

ФИО1 подходил к нему и извинился, тот попросил у него прощение. ФИО1 ему отдал <.....> рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного им в результате кражи, принадлежащего ему сотового телефона «<.....> рублей ему не возмещен (л.д. 33-36, 100-102).

Согласно письменного заявления, исковые требования в сумме <.....> поддержал в полном объеме, наказать подсудимого просил строго.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (подсудимый ее родной брат) и отказалась от дачи показаний в суде, при этом полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> пришла в гости к своему брату, который проживал вместе с сожительницей Свидетель №3 по адресу: <.....><.....>. <.....>. Все вместе, то есть она, ее братья Свидетель №5 и С., Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО 1 стали распивать спиртное на кухне дома. Около 23.00 час. Потерпевший №1 стал ругаться по телефону со своей подругой. Потерпевший №1 сильно разозлился, и кинул свой телефон на пол. ФИО 1 поднял телефон с пола, и отдал его Потерпевший №1 Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 сел к ним за стол и продолжил вместе с ними распивать спиртное. ФИО 1 попросил у Потерпевший №1 его телефон «Хонор 7 А», в корпусе черного цвета, сенсорный, чтобы зайти в интернет. ФИО 1 сидел в кресле на кухне с телефоном Манца, а они за столом распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 сильно опьянел и около 24.00 час. пошел спать. ФИО 1 увел Потерпевший №1 к комнату и помог ему лечь в постель. После этого ФИО 1 опять сел на кухне и что-то смотрел в телефоне Потерпевший №1. Потом ФИО 1 положил телефон Потерпевший №1 на холодильник, сел к ним за стол и они продолжили распивать спиртное. Около 01.00 ч. <.....> они с братом ФИО1 вызвали такси и поехали домой. Когда приехало такси и они все вместе выходили из дома, то она не видела, лежал ли телефон Потерпевший №1 на холодильнике или нет и брал ли его кто из присутствующих с холодильника. Кто выходил из дома последним она также не видела. На следующий день ей позвонил ее брат Свидетель №5 и стал говорить, что это она украла телефон Потерпевший №1. Она ему сказала, что ни какой телефон не похищала. Она на самом деле данный телефон не брала. В тот день ни кто из посторонних в дом не приходил, и они из дома никто не выходили. Телефон мог похитить только тот, кто находился в доме. Она спросила брата ФИО1, брал ли тот телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но тот ей ответил, что не брал никакой телефон. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон на самом деле похитил ее брат - ФИО1. Она спросила брата, но тот ей ни чего не говорит, молчал (л.д. 136-138).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогично друг другу показали, что <.....> участвовали в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает на месте показать и рассказать, как он <.....>, находясь в <.....><.....> совершил кражу сотового телефона<.....>», принадлежащего Потерпевший №1 Затем подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать к указанному дому.

ФИО1 пояснил, что <.....> вместе со своей сестрой Свидетель №6 приехали в гости к родному брату Свидетель №5 и его сожительницы Свидетель №3. Там еще находился Потерпевший №1 и ФИО 1. Все вместе они стали распивать спиртное в кухне дома. Потерпевший №1 ругался с подругой по телефону, потом бросил телефон на пол. ФИО 1 поднял телефон с пола и передал его Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное, а ФИО 1 попросил у него сотовый телефон. ФИО 1 сидел, и играл в телефоне Потерпевший №1 Потерпевший №1 сильно опьянел и ФИО 1 его увел в комнату и уложил спать. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что они с сестрой собрались ехать домой. Когда приехало такси, то все пошли их провожать. Все стали выходить из дома и ФИО 1 ФИО1 похитил с холодильника сотовый телефон и положил его в карман куртки. Как Свидетель №5 похищал телефон, его ни кто не видел, его ни кто не окликал, его действия ни кто не пресекал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, без какого — либо давления со стороны. Показывал и рассказывал все сам, хорошо ориентируясь на месте. Наводящих вопросов не задавалось. После проверки показаний на месте от подозреваемого и его защитника заявления и замечания не поступали. Следователем был составлен протокол и все участники следственного действия в нем расписались (л.д.86-88,89-91).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что проживает со своим сожителем Свидетель №5. <.....> находилась дома вместе со своим сожителем и Потерпевший №1. В <.....> Потерпевший №1 разошелся с его женой, и ему негде было жить. Тот попросился пожить у нее, и она ему разрешила. Потерпевший №1 на тот момент проживал у нее в доме около года.

Около 22.00 час. <.....> к ним в гости пришел ФИО1 (<.....>), Свидетель №6 (<.....>) и ФИО 1 (друг Потерпевший №1). У Свидетель №5 было спиртное. Все вместе стали распивать спиртное на кухне дома. Около 23.00 час. Потерпевший №1 стал ругаться по телефону с его подругой. Затем тот сильно разозлился и кинул свой телефон на пол. В это время подошел ФИО 1, поднял телефон с пола, и отдал телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжил вместе с ними распивать спиртное. ФИО 1 попросил у Потерпевший №1 его телефон, чтобы зайти в интернет. Те все вместе распивали спиртное, а ФИО 1 сидел в кресле на кухне и играл в игры в телефоне. Затем Потерпевший №1 сильно опьянел и около 24.00 час. пошел спать, ФИО 1 И. помог ему лечь в постель. После этого ФИО 1 И. опять стал играть в телефоне. Потом тот положил телефон на холодильник и сел к ним за стол и продолжили распивать спиртное. Около 01.00 час. <.....> ФИО1 и Свидетель №6 вызвали такси и поехали домой. Они проводили Свидетель №5 до такси. Она, не обратила внимание находился ли на холодильнике телефон Потерпевший №1 или нет после ухода Свидетель №5. Когда они все выходили из дома, то она не обратила внимание кто последний вышел из дома. Утром она проснулась, хотела поставить телефон Потерпевший №1 на зарядку, но его на холодильнике не было. Она стала его искать в доме, но не нашла. Затем проснулся Потерпевший №1 и они с сожителем ему сказали, что его телефон пропал. В этот день никого из посторонних в доме не было. Стала звонить на телефон Потерпевший №1, но тот был выключен. Телефон был марки « <.....>» в корпусе черного цвета, сенсорный, в хорошем состоянии. Телефон так и не нашли. В <.....> Потерпевший №1 снял дом и уехал от них. Через какое–то время позвонил Потерпевший №1 и сказал, что написал заявление в полицию и там установили, что кражу его телефона совершил ФИО1 (л.д. 105-107).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показала, что проживает со своим сожителем ФИО1. В <.....> к ним приехали сотрудники полиции и от них ей стало известно, что ФИО1, похитил сотовый телефон <.....>». С. признался, что в <.....> вместе со своей сестрой Свидетель №6 был в гостях у брата, который проживает по <.....><.....><.....>, где они все вместе распивали спиртное. Когда С. и Свидетель №6 уезжали, то Свидетель №5 с холодильника похитил сотовый <.....> A», принадлежащий Потерпевший №1 ей сожитель ничего о краже не рассказывал. Узнала о краже, когда приехали сотрудники полиции. Телефон у Свидетель №5 не видела. Спросила у него, куда дел телефон, на что ФИО1 ответил, что когда ходил на свалку собирать металл, то там и потерял телефон (л.д. 117-119).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что проживает со своим сожительницей Свидетель №3. <.....> находился дома вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1. Около 22.00 час. <.....> к ним в гости пришел его родной брат и родная сестра ФИО1 и Свидетель №6, а также в гости к Потерпевший №1 пришел его друг и ФИО 1. Все вместе стали распивать спиртное на кухне дома. Около 23.00 час. Потерпевший №1 стал ругаться по телефону со своей подругой. Затем тот сильно разозлился, и кинул свой телефон на пол. В это время подошел ФИО 1, поднял телефон с пола, и отдал телефон Потерпевший №1. От удара о пол на телефоне не было никаких повреждений. Потерпевший №1 сел к ним за стол и продолжил вместе с ними распивать спиртное. ФИО 1 И. попросил у Потерпевший №1 его телефон, чтобы зайти в интернет. ФИО 1 И. сидел в кресле на кухне с телефоном Потерпевший №1, а они распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 сильно опьянел и около 24.00 час. пошел спать. ФИО 1 И. помог ему лечь в постель, отвел его в комнату. После этого ФИО 1 И. опять стал играть в телефоне. Потом тот положил телефон Потерпевший №1 на холодильник и сел к ним за стол и продолжили распивать спиртное. Около 01.00 час. <.....> ФИО1 и Свидетель №6 вызвали такси и поехали домой. Кто выходил из дома последним не обратил внимание, так как был пьян. Также не обратил внимание находился ли телефон Потерпевший №1 или нет на холодильнике после ухода Свидетель №5 и брал ли его кто- либо.

Утром они проснулись и Свидетель №3 сказала, что на холодильнике нет сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Свидетель №3 стала звонить на телефон Потерпевший №1, но тот был выключен. Телефон был марки «<.....>» в корпусе черного цвета, сенсорный, в хорошем состоянии. Телефон они так и не нашли. В <.....> года Потерпевший №1 снял дом и уехал от них. От Свидетель №3 ему стало известно, что ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что написал заявление в полицию и там установили, что кражу его телефона совершил его брат ФИО1 (л.д. 132-135).

В соответствии с требованиями ч.<.....> РФ, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания <.....><.....> ФИО 1 И.И. данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенный <.....><.....> показал, что <.....> он находился в гостях у Потерпевший №1 Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые проживали по <.....><.....><.....>. Все месте распивали спиртное.

Около 23.00 час. Потерпевший №1 стал по телефону ругаться со своей подругой. В процессе разговора Потерпевший №1 взял и кинул свой телефон на пол. Он поднял с пола телефон Потерпевший №1 и отдал его ему. Видел, что на телефоне от удара о пол ни каких повреждений не было. Затем Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное. Он ФИО 1 попросил телефон у Потерпевший №1, хотел зайти в интернет. Около 24.00 час. Потерпевший №1 сильно опьянел и пошел спать. Он его довел до кровати и Потерпевший №1 засн<.....> поиграл в игры на телефоне Потерпевший №1 Потом положил телефон на холодильник, сел за стол и продолжили распивать спиртное. Около 01.00 час. <.....> ФИО1 и Свидетель №6 вызвали такси и поехали домой. Они проводили Свидетель №5 до такси. Он не обратил внимание, оставался ли телефон на холодильнике, или нет после ухода Свидетель №5 и брал ли кто- либо телефон с холодильника.

На следующий день встретил Потерпевший №1 и тот у него спросил, куда делся его телефон. На что ему ответил, что поиграл в телефоне в игры и положил его на холодильник в кухне. При нем телефон Потерпевший №1 никто с холодильника не брал. Пояснил Потерпевший №1, что не совершал кражу. Потом от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот обратился с заявлением в полицию по поводу кражи телефона и сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО1, когда выходил из дома, направляясь в такси (л.д. 139-141).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, все лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО 1 ФИО 1 Свидетель №6, и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1, при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на <.....> рублей. Потерпевший Потерпевший №1 <.....> Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.75-85), явку с повинной, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденной устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <.....>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева