Решение № 2А-1047/2019 2А-1047/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-1047/2019

дело №2а-1047/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лайпановой З.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерного общества «ОТП Банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 02 ноября 2017 года в ОСП по Усть-Джегутинскому району был предъявлен исполнительный документ 2-765/2017, выданный 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В виду неявки сторон в судебное заседание в соответствии с нормами части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судом установлено, что судебным приказом (номер обезличен), выданным 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.74), с должника ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность за период с 19 сентября 2016 года по 18 июня 2017 года по кредитному договору №(номер обезличен) от 19 июля 2016 года в размере 59 806 рублей 83 копейки и государственная пошлина в доход государства в сумме 997 рублей 10 копеек.

Из представленных материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП усматривается, что данный исполнительный документ – судебный приказ (номер обезличен) от 24 июля 2017 года, вступивший в законную силу 08 августа 2017 года, в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступил 13 ноября 2017 года.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО4 по вышеуказанному исполнительному документу 14 ноября 2017 года постановлением (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рассматриваемом административном исковом заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленном в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики представителем взыскателя АО «ОТП Банк», со ссылкой на нормы части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и статью 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но тем не менее, на день обращения в суд взыскателя с административным исковым заявлением требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено; меры принудительного характера не предпринимаются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлена и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания по факту неисполнения судебного решения не выносилось и при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал и таким бездействием нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

При этом, к административному исковому заявлению представителем административного истца помимо копий доверенности, своего диплома и документов юридического лица – АО «ОТП Банк», приложен лишь скриншот экрана с сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания рассматриваемого административного искового заявления следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие – требования исполнительного документа не исполнены до истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что по возбужденному в отношении должника ФИО2М-А. исполнительному производству № (номер обезличен)-ИП судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО3, ФИО4 и ФИО1, на исполнении которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, в период времени 14 ноября 2017 года по 15 ноября 2019 года неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информация о наличии у должника ФИО2М-А. каких-либо денежных средств, получении официального дохода в виде пенсии, наличии движимого и недвижимого имущества для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения, более того, административным ответчиком 24 сентября 2018 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2М-А., установив, что местом работы должника является МЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», однако, из имеющегося в исполнительном производстве письменного сообщения главного врача РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» за (номер обезличен) от 03 декабря 2019 года (л.д.80) усматривается, что должник ФИО2 М-А. с 15 августа 2018 года по 04 ноября 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 07 ноября 2019 года находится в отпуске по беременности и родам.

Из представленных в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2М-А., постановлений от 29 января 2019 года и от 29 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.81-82, 89-90), судом установлено, что указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства на сумму 60 803 рубля 93 копейки, при поступлении необходимых денежных средств на счет (номер обезличен), открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

Из представленных в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2М-А., постановлений от 19 февраля 2018 года и от 05 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.83-84, 87-88), усматривается, что указанными постановлениями с 19 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года и с 05 августа 2019 года по 05 февраля 2020 года, то есть на срок шесть месяцев по каждому постановлению, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2М-А. был ограничен выезд из Российской Федерации.

Из представленного в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2М-А., акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2019 года усматривается, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 М-А. по месту жительства/пребывания на регистрационном учете: (адрес обезличен ), не установлена.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства и вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимые меры принудительного исполнения с 14 ноября 2017 года по настоящее время, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14 ноября 2017 года по настоящее время.

Приходя к вышеизложенному выводу, судом принимает во внимание и следующее обстоятельство.

Из представленных в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 М-А., приказа (номер обезличен) от 13 июня 2019 года в отношении судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (л.д.85) и выписки из акта приема-передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от 06 августа 2019 года (л.д.86), судом установлено, что исполнительный документ, коим является судебный приказ (номер обезличен) от 24 июля 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, на исполнение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов ФИО1 поступил не с момента возбуждения 14 ноября 2017 года исполнительного производства по указанному исполнительному документу в отношении должника ФИО2М-А., а с 06 августа 2019 года, когда исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было передано в его производство в связи с расторжением с 01 июля 2019 года служебного контракта с судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство до расторжения служебного контракта.

Согласно нормам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащегося в исполнительном документе, в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения с 14 ноября 2017 года и по настоящее время, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 14 ноября 2017 года и по настоящее время.

Между тем, рассматриваемое исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено 14 ноября 2017 года, то есть более двух лет тому назад, двух месячный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, также истек длительное время тому назад, о чем административный истец не мог не знать при проявлении им должной разумности, добросовестности и осмотрительности после предъявления исполнительного документа к исполнению в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Однако, рассматриваемое административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Более того, судом в адрес административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» 14 ноября 2019 года была направлено письменное требование (л.д.62) о представлении доказательств, свидетельствующих о соблюдении при обращении в суд срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при пропуске указанного срока – представлении сведений о причинах пропуска срока и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако, данное требование суда административным истцом Акционерным обществом «ОТП Банк» оставлено без рассмотрения, поскольку затребованная информация суду не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 05 ноября 2019 года, административный истец АО «ОТП Банк» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –