Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-1742/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сокуровой М.В., помощник судьи Апкаликов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 69627 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность помощника в офис продаж истца, расположенный в <*****>. В этот же день с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку на ответчика возложена обязанность обслуживать и использовать денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ФИО6 переведен на должность специалиста офиса продаж Региона. <дата>, в офисе продаж №***», расположенном по адресу: УР, <*****>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 69627 руб. <дата> с коллективом офиса продаж «№*** заключен договор № №*** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№*** С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№***» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом создана комиссия и проведена проверка, по результатам которой составлена служебная записка от <дата> № №***. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 69627 руб., виновными в образовании данного ущерба являлся коллектив офиса продаж «№***». Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

В судебное заседание представитель истца - АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился.

По сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>, аналогичный адрес содержится в материалах гражданского дела.

По данному адресу, судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

В материалах гражданского дела есть номер телефона ответчика: №***

Согласно докладных секретаря судебного заседания от <дата>, от <дата> дозвониться до ответчика, с целью его извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не удалось, по причинам, указанным в этих докладных.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

АО «РТК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Дополнительным видом деятельности является в том числе розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

ФИО6, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

<дата> между АО «РТК» и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик с <дата> принят на работу на должность помощника офиса продаж, находящийся в <*****> УР (приказ о приеме на работу от <дата> №***).

<дата> сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя АО «РТК» от <дата> ответчик переведен на должность специалиста в офис продаж, находящийся в <*****> УР.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной <дата> начальником отдела организации развития АО «РТК», специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки, компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж.

<дата> издан приказ о проведении инвентаризации <дата> в офисе продаж «Р824».

Согласно приказу АО «РТК» от <дата> № №*** об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказано сформировать коллектив (бригаду) из работников офиса продаж «№***» в составе:

Назначить руководителем коллектива (бригады) ФИО6 - специалист.

Заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж «№***».

<дата> истцом (работодателем) с ответчиком (руководителем коллектива (бригадиром) заключен договор № №*** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Согласно ответу истца от <дата> на судебный - договор от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ФИО6 в единственном лице.

В инвентаризационной описи ТМЦ от <дата> № №*** содержится расписка ответчика - ФИО6, в которой указано о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По состоянию на <дата> произведено фактическое снятие остатков ценностей.

Данная опись подписана только председателем комиссии и ответственным за сохранность ТМЦ - ФИО6, членами комиссии не подписана.

В двух сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) от <дата> № Р8240000039 указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на <дата>.

В данных ведомостях указана недостача товара на сумму 69627 руб., а именно товара:

- «сотового телефона <***> - стоимость 66990 руб.;

- «дата-кабель <***>» - стоимость 299 руб.;

- «карта памяти <***>» - стоимость 1999 руб.;

- «Пленка защитная <***>» - стоимость 39 руб.;

- две «SIM <***>» - стоимость 300 руб.

Данные ведомости бухгалтером не подписаны, содержат лишь подпись специалиста ФИО6, как лица, ознакомленного с результатами сличения.

По результатам проведенной <дата> инвентаризации, истцом от ФИО6 <дата> отобраны объяснения, в соответствии с которыми, ответчик согласился с размером выявленной недостачи, при этом указал, что с недостачей он согласен частично, не имеет отношения к обнаруженной недостаче телефона «<***> №***» стоимостью 66990 руб., возместить ущерб не согласен.

В служебной записке от <дата> № №*** составленной по результатам проведения <дата> инвентаризации № №*** в офисе продаж «Р824», расположенном по адресу: УР, <*****>, указано следующее:

«Предыдущая плановая инвентаризация КРД № №*** проводилась сотрудниками группы контроля торговых операций <дата>. В соответствии с ТУРВ и на основании данных бухгалтерского учета следует, что в межинвентаризационный период в офисе продаж «Р824» работали: специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также начальники Б.О.М. (уволена в августе 2018 года) и О.П.С. (уволен <дата>). <дата> в данном ОП в связи с увольнением последнего проведена инвентаризация № №*** силами сотрудников офиса продаж: ФИО6, ФИО4 и О.П.С., по итогам которой недостачи не было выявлено. <дата> ФИО6 в единственном лице был подписан ДКМО № №***1. <дата> при проведении инвентаризации № №*** ревизором КРД списан в недостачу сотовый телефон <***> (№***) стоимостью 66990 руб. по причине выявленного расхождения по IMEI - обнаружена подмена этого серийного товара на подделку Вьетнамского производства, при этом специалистом ФИО6 подписан акт об отказе от возмещения материального ущерба. В своем объяснении он отрицал причастность к выявленной недостаче вышеуказанного сотового телефона <***>, пояснял, что о подмене узнал лишь <дата>. В недостачу ревизором также списаны следующие ТМЦ: «<***> - microUSB синий» - 299 руб., «карта памяти <***>» - 1999 руб., «Пленка защитная <***> 14» - 39 руб.; две «SIM <***><***> 300 руб. В ходе проверки изучена видеозапись из архива системы видеонаблюдения ОП «№***» за <дата>, в результате чего установлено, что в офисе продаж «Р824», расположенном по адресу: ФИО7, <*****>, инвентаризация № №*** силами сотрудников ФИО6, ФИО4 и О.П.С. фактически не проводилась: специалист ФИО4 данный офис продаж в этот день не посещал, специалист ФИО6 и увольняющийся на следующий день начальник ОП Р824 О.П.С. пересчет ТМЦ и ДС не осуществляли. Осмотром обнаруженного ревизором при проведении инвентаризации № Р8240000039 смартфона Вьетнамского производства, находившегося на витрине ОП «№*** вместо серийного номера товара «Сотовый телефон <***> (№***)», установлена сомнительная визуальная схожесть с последним и отсутствием у него уникального IMEI, что не позволяет рассматривать его в качестве товара, подлежащего реализации в торговой сети АО «РТК» и принимать в расчет к возмещению причиненного ФИО2 ущерба.

В ходе служебной проверки истребовано:

1. Объяснение специалиста офиса продаж Р824 ФИО6, из содержания которого следует, что он ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж АО «РТК» и <дата> находился в ОП «№***» вместе с увольняющимся начальником этого офиса продаж О.П.С., так как на этот день была запланирована инвентаризация в связи со сменой МОЛ, но фактически ТМЦ и ДС ими не пересчитывались, так как О.П.С. уверил ФИО6 в том, что накануне он пересчет уже произвел самостоятельно, недостач и излишков не выявил. Нулевые результаты этой инвентаризации были сфабрикованы бывшим начальников ОП №*** О.П.С.

2. Чек-лист от <дата> посещения начальником сети офисов И. О.С. офиса продаж №***, из содержания которого следует, что в этот день ею проведена выборочная инвентаризация и произведен «пересчет всего товара стоимостью дороже 20000 руб.». С целы проверки данного обстоятельства изучена видеозапись из архива СВН, в результате установлено, что в период присутствия последней в ОП «№***» с 09:04 час. до 16:12 час. пересчет товарных остатков не производился, И. О.С. сверила лишь наличие смартфонов <***><***> на витрине. Инвентаризация же была проведена накануне <дата> за № №*** О.П.С., а ее нулевые итоги (как и предшествующие: №*** от <дата>, №*** от <дата>) не ставились И. под сомнение ни ране ни в день ее визита в ОП «№***» <дата>.

Из вышеизложенного следует, что в межинвентаризационный период с <дата> по <дата> НСО И. О.С. не осуществлялся должный контроль за действиями подчиненных по обеспечению сохранности товарных остатков. Доводы специалиста офиса продаж «№***» ФИО6 о непричастности к причиненному ФИО2 ущербу в части утраты серийного товара «Сотовый телефон <***>» стоимостью 66990 руб. являются не обоснованными, и не освббождают его от материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, со специалистом офиса продаж «№***» ФИО6 <дата> заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора, коллектив ОП принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и последующей реализации. Согласно п. 7а договора, коллектив ОП обязан бережно относить вверенному имуществу, п. 16. в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба, либо последнего работы, в случае увольнения, перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива, может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины, п. 18. В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении, между членами коллектива и работодателе соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 11 данного договора.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что сотрудники офиса продаж Р824 при осуществлении своей трудовой деятельности допустили нарушения: должностной инструкции.

В служебной записке предложено:

1. Определить размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК», по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации № <***> от <дата> в офисе продаж «<***>», расположенном по адресу: <*****>, в сумме 69627 руб.

2. Причиненный работодателю прямой действительный ущерб в сумме 69627 руб. взыскать со специалиста офиса продаж «№***», ФИО6, ответственного за его причинение.

3. Учитывая полученное в ходе проверки от специалиста ОП №*** ФИО6 соглашение о возмещении причиненного ими ущерба, мер дисциплинарного воздействия к последнему не применять.

4. Подготовить материалы по факту хищения из офиса продаж Р824 сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb LTE Dual sim black (№***) стоимостью 66990 руб. для передачи в правоохранительные органы. В случае установления судом РФ виновного лица в совершенном хищении и последующего вынесения обвинительного приговора, рассмотреть вопрос о компенсации ранее удержанных денежных средств из заработной платы сотрудника, не причастного к хищению. Территориальному менеджеру СБ ПФО региона в <*****> ФИО16 обеспечить сопровождение материалов расследования уголовного дела.

5. Начальнику сети офисов Региона в Удмуртской Республике И.О.С. . указать на отсутствие должного контроля с ее стороны за действиями подчиненных по обеспечению сохранности товарных остатков в межинвентаризационный период».

Обращаясь с указанным выше иском в суд, истец, будучи работодателем ответчика, ссылался на факт причинения работником ущерба и наличие оснований для полной материальной ответственности работника в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С работником ФИО6 в связи с характером выполняемых работ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договор о полной материальной ответственности» в перечень таких работ отнесены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу).

Толкование приведенных нормативных актов свидетельствует о правомерности заключения с ФИО6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, поскольку выполняемые им работы отнесены законодателем к работам, требующим заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР на сторону истца возложено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Копия данного определения истцом получена <дата>, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> ответчик принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж, находящийся в <*****> УР; <дата> сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности; приказом руководителя АО «РТК» от <дата> ответчик переведен на должность специалиста в офис продаж, находящийся в <*****> УР; <дата> издан приказ о проведении инвентаризации <дата> в офисе продаж Р824, приказом АО «РТК» от <дата> № №*** об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказано сформировать коллектив (бригаду) из работников офиса продаж «№***» (в составе: назначить руководителем коллектива (бригады) ФИО6 - специалист. Заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж «Р824»); <дата> истцом (руководителем коллектива (бригадиром) с ответчиком (работодателем) заключен договор № №*** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, этот договор подписан ФИО6 в единственном лице; в инвентаризационной описи ТМЦ от <дата> № №*** содержится расписка ответчика - ФИО6, в которой указано о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (По состоянию на <дата> произведено фактическое снятие остатков ценностей. Данная опись подписана только председателем комиссии и ответственным за сохранность ТМЦ - ФИО6 Подписи членов комиссии отсутствуют); в двух сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) от <дата> № №*** указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на <дата> (в данных ведомостях указана недостача указанного выше товара на сумму 69327 руб.) Данные ведомости бухгалтером не подписаны, содержат лишь подпись специалиста ФИО6, как лица, ознакомленного с результатами сличения); по результатам проведенной <дата> инвентаризации, истцом от ФИО6 <дата> отобраны объяснения, в соответствии с которыми, ответчик согласился с размером выявленной недостачи, при этом указал, что с недостачей он согласен частично, не имеет отношения к обнаруженной недостаче телефона «<***> №***» стоимостью 66990 руб., возместить ущерб не согласен; в служебной записке от <дата> № №***, составленной по результатам проведения <дата> инвентаризации № №*** в офисе продаж «№***», расположенном по адресу: УР, <*****>, указано, что предыдущая плановая инвентаризация КРД № №*** в ОП «№***» проводилась сотрудниками группы контроля торговых операций <дата>. В соответствии с ТУРВ и на основании данных бухгалтерского учета следует, что в межинвентаризационный период в офисе продаж «№***» работали: специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также начальники Б.О.М. (уволена в августе 2018 года) и О.П.С. (уволен <дата>). <дата> в данном ОП в связи с увольнением последнего проведена инвентаризация № №*** силами сотрудников офиса продаж: ФИО6, ФИО4 и О.П.С., по итогам которой недостачи не было выявлено. <дата> ФИО6 в единственном лице был подписан ДКМО № №***. <дата> при проведении инвентаризации № №*** ревизором КРД списан в недостачу сотовый телефон <***> (№***) стоимостью 66990 руб. по причине выявленного расхождения по IMEI - обнаружена подмена этого серийного товара на подделку Вьетнамского производства, при этом специалистом ФИО6 подписан акт об отказе от возмещения материального ущерба. В своем объяснении он отрицал причастность к выявленной недостаче вышеуказанного сотового телефона <***>, пояснял, что о подмене узнал лишь <дата>. В недостачу ревизором также списаны следующие ТМЦ: «Дата-кабель RedLine USB - microUSB синий» - 299 руб., «карта памяти <***>» - 1999 руб., «Пленка защитная <***> 14» - 39 руб.; две «<***>» - 300 руб. В ходе проверки изучена видеозапись из архива системы видеонаблюдения ОП Р824 за <дата>, в результате чего установлено, что в офисе продаж <***>, расположенном по адресу: ФИО7, <*****>, инвентаризация № <***> силами сотрудников ФИО6, ФИО4 и О.П.С. фактически не проводилась: специалист ФИО4 данный офис продаж в этот день не посещал, специалист ФИО6 и увольняющийся на следующий день начальник ОП №*** О.П.С. пересчет ТМЦ и ДС не осуществляли. Осмотром обнаруженного ревизором при проведении инвентаризации № №*** смартфона Вьетнамского производства, находившегося на витрине ОП №*** вместо серийного номера товара «Сотовый телефон <***> (№***)», установлена сомнительная визуальная схожесть с последним и отсутствием у него уникального IMEI, что не позволяет рассматривать его в качестве товара, подлежащего реализации в торговой сети АО «РТК» и принимать в расчет к возмещению причиненного ФИО2 ущерба. В ходе служебной проверки истребовано: 1. Объяснение специалиста офиса продаж «<***>» ФИО6, из содержания которого следует, что он ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж АО «РТК» и <дата> находился в ОП <***> вместе с увольняющимся начальником этого офиса продаж О.П.С., так как на этот день была запланирована инвентаризация в связи со сменой МОЛ, но фактически ТМЦ и ДС ими не пересчитывались, так как О.П.С. уверил ФИО6 в том, что накануне он пересчет уже произвел самостоятельно, недостач и излишков не выявил. Нулевые результаты этой инвентаризации были сфабрикованы бывшим начальников ОП <***> О.П.С. 2. Чек-лист от <дата> посещения начальником сети офисов И. О.С. офиса продаж Р824, из содержания которого следует, что в этот день ею проведена выборочная инвентаризация и произведен «пересчет всего товара стоимостью дороже 20000 руб.». С целы проверки данного обстоятельства изучена видеозапись из архива СВН, в результате установлено, что в период присутствия последней в ОП <***> с 09:04 час. до 16:12 час. пересчет товарных остатков не производился, И. О.С. сверила лишь наличие смартфонов <***> на витрине. Инвентаризация же была проведена накануне <дата> за № <***> О.П.С., а ее нулевые итоги (как и предшествующие: №*** от <дата>, <***> от <дата>) не ставились И. под сомнение ни ране ни в день ее визита в ОП <***><дата>. Из вышеизложенного следует, что в межинвентаризационный период с <дата> по <дата> НСО И. О.С. не осуществлялся должный контроль за действиями подчиненных по обеспечению сохранности товарных остатков. Доводы специалиста офиса продаж Р824 ФИО6 о непричастности к причиненному ФИО2 ущербу в части утраты серийного товара «Сотовый телефон <***>» стоимостью 66990 руб. являются не обоснованными, и не освббождают его от материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, со специалистом офиса продаж №*** ФИО6 <дата> заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора, коллектив ОП принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и последующей реализации. Согласно п. 7а договора, коллектив ОП обязан бережно относить вверенному имуществу, п. 16. в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба, либо последнего работы, в случае увольнения, перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива, может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины, п. 18. В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении, между членами коллектива и работодателе соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 11 данного договора. Таким образом, служебной проверкой установлено, что сотрудники офиса продаж «Р824» при осуществлении своей трудовой деятельности допустили нарушения: должностной инструкции.

Проанализировав указанные выше обстоятельства гражданского дела, исходя представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что по результатам проведенных инвентаризации от <дата> невозможно определить безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком на заявленные к взысканию суммы.

Так, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество.

Также, в рамках рассмотренного гражданского дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж «Р824» по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе ответчику не вверялись, опись имущества отсутствует. Доводам ответчика о причинах недостачи, изложенным в объяснениях, оценка не дана, указанные доводы работодателем не проверялись.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями гл. 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризаций работодателем.

К тому же, истцом не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника - ответчика.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По смыслу данной нормы закона только виновный в причинении ущерба работодателю работник может возместить добровольно такой ущерб, а, работодатель, соответственно, принять его к возмещению. В условиях отсутствия доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих вину ФИО6 в причинении заявленного к возмещению вреда, представленная объяснительная ответчика от <дата> сама по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания 69627 руб. с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «РТК» к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 69627 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено <дата>.

Судья В.В. Войтович