Апелляционное определение № 33-39387/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к КУИ администрации м.о. <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе КУИ администрации м.о. <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился с иском (с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ) к КУИ администрации м.о. <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом был выигран аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает протоколом о результатах аукциона.

Сотрудники администрации городского округа Шаховская не проверили наличие у фио в пользование иных участков, на праве аренды либо ином праве пользования, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и заключили договор аренды на вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> от <данные изъяты>, тем самым нарушив федеральный закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», так как на момент заключения данного договора в пользовании фио были земельные участки с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 4694 кв. м, и заключение нового договора на земельный участок площадью 1800 кв. м привело к превышению максимальной площадью владения на любом праве на земельные участки с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> истцом направлено в адрес ответчика уведомление об аннулировании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, с разъяснениями причин аннулирования и просьбой вернуть уплаченные за аренду средства, на что <данные изъяты> получен ответ с <данные изъяты>Исх-5721 с отказом в аннулировании вышеуказанного договора аренды.

Ссылаясь на нарушение своих прав и невозможность досудебного урегулирования спора, истец просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0090401:626, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м., с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; - взыскать с КУИ администрации муниципального округа Шаховская в пользу истца средства, уплаченные в качестве арендной платы, в размере 22908 рублей 24 коп., а также судебные издержки по данному иску.

Ответчик - КУИ администрация м.о. <данные изъяты> возражают против иска.

Третье лицо - администрация м.о. <данные изъяты> в суд не явился, в письменном отзыве возражают против иска.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, КУИ администрации м.о. <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> фио был выигран аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0090401:626, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, городской округ Шаховская, д. Красное Село, площадью 1800 кв.м., с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает протоколом о результатах аукциона.

<данные изъяты> между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на срок 20 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:06:0090401:626.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Сумма задатка в размере 22 908 руб. 24 коп. была перечислена в счет погашения арендной платы.

Договор зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом и ответчиком заключен на торгах еще один договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:06:0090601:4273, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, городской округ Шаховская, <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (в настоящее время указанный договор аренды апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки).

Наряду с этим у истца в аренде имелись иные земельные участки общей площадью 4694 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2194 +/-16 кв.м. по адресу: <данные изъяты>В (аренда зарегистрирована <данные изъяты>); с кадастровым номером 24:40:0310203:274 площадью 2500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, муниципальный район Уярский, с.<данные изъяты> сельсовет, д. Новоалександровка, <данные изъяты> (аренда зарегистрирована <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом направлено уведомление в адрес ответчика об аннулировании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, с разъяснениями причин аннулирования и просьбой вернуть уплаченные за аренду средства, на что <данные изъяты> получен ответ с <данные изъяты>Исх-5721 с отказом в аннулировании вышеуказанного договора аренды.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что заключение с ним спорного договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» нарушает требования законодательства в связи с превышением максимальной площади 0,5 га, и потому считает эту сделку недействительной, просит применить последствия ее недействительности.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», установив, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пришел к выводу о ее недействительности (ничтожности), как нарушающей публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, 5 установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 0,25 га.

В ст. 7.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории <данные изъяты>, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) и 0,5 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Из материалов дела следует, что у истца находятся два земельных участка в <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства суммарной площадью 4 694 кв.м.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», действующее законодательство предусматривает в определенных случаях возможность установления ограничений площади земельного участка, предоставленного гражданину.

Принимая во внимание наличие у истца земельных участков предельной площади в <данные изъяты>, последующий договор аренды земельного участка в <данные изъяты> нарушает установленный законодателем запрет на ограничение площади земельного участка, предоставленного гражданину, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая принцип платности пользования землей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее внесенная арендная плата за пользование земельным участком возврату не подлежит, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, наличие регистрации договора аренды, признанного судом недействительным, вносит неопределенность в гражданский оборот, нарушает публичные интересы, в связи с чем судебная коллегия применяет последствия в виде прекращения регистрации договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с КУИ администрации муниципального округа <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения 240-027, денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, в размере 22 908 руб. 24 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования фио к КУИ администрации м.о. <данные изъяты> о применении последствий недействительности договора арены в виде взыскания денежных средств отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения регистрации договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, городской округ Шаховская, д. Красное Село, площадью 1800 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ администрации м.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>