Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Сафонова Ю.Ю,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1158\17 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец в судебном заседании в обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею ( участником долевого строительства) и ООО «Союзжилюгстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира №, состоящая из двух комнат общей площадью 53,28 кв.м ( с учетом холодных помещений)

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года. В силу п. 3.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате долевого взноса она выполнила в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года срок передачи истцу объекта долевого строительства был указан - не позднее 4 квартала 2015 года. Однако и к этому сроку объект долевого строительства истцу не был передан, квартира ей была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб

Представитель ответчика ООО « Союзжилюгстрой» по доверенности ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года Общество получило от ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого участия и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцу был дан, ей было предложено дождаться окончания строительства многоквартирного дома, а потом решить вопрос о неустойке, поскольку несмотря на финансовые трудности, возникшие у застройщика в ходе строительства дома, застройщик предпринимал

попытку к урегулированию ситуации., т.к. первоначальной задачей застройщика было окончание строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Просит снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен нарушенным обязательствам Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора..

Просит обратить внимание суда, что застройщик не смог выполнить свои обязательства по объективным причинам, не зависящим от него. Так, ООО «Союзжилюгстрой» приобрело с торгов земельный участок для строительства 199-ти квартирного жилого дома со встроенной аптекой по <адрес> Администрацией гор. <данные изъяты> были представлены технические условия от служб города на обеспечение инфраструктурой строящегося объекта. Однако, когда уже шло строительство дома и привлекались дольщики, ранее выданные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения были отозваны. Застройщика обязали за свой счет производить дополнительные мероприятия, без которых невозможно подключить жилой дом к коммуникациям. Ресурсоснабжающие организации пересчитали стоимость на подключение к инфраструктурам города, повысив ее в несколько раз. Такое удорожание невозможно было предвидеть при всей осмотрительности застройщика. А выдача новых технических условий требует внесения изменений в проектную документацию, которая должна пройти все согласования и получить положительное заключение государственной проектной экспертизы. На это требуется дополнительное и достаточно значительное время, в связи с чем, уже дважды продлевалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой. Необходимость существенного изменения проектных решений не позволяла застройщику в течение длительно времени вести полномасштабные работы по строительству многоквартирного жилого дома, что привело к задержке сроков завершения строительства.

Просит также обратить внимание, что размер неустойки, исчисленный истцом, является неверным. Также полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно велик и не отвечает требованиям разумности..

Суд, выслушав истца, ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 (участником долевого строительства) и ООО «Союзжилюгстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира №, состоящая из двух комнат общей площадью 53,28 кв.м ( с учетом холодных помещений)

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года. В силу п. 3.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате долевого взноса истец выполнила в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается материалами дела

Дополнительным соглашением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок передачи истцу объекта долевого строительства был указан - не позднее 4 квартала 2015 года. Однако и к этому сроку объект долевого строительства истцу не был передан, квартира ей была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена от истца претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки, в том числе и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года передачи квартиры истцу были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Союзжилюгстрой», истицей была подана претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. и не удовлетворена. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истицей, поскольку расчет ею сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: Как указано выше, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Срок исполнения обязательства по договору - не позднее IV квартала 2015 года, то есть срок исполнения обязательств - 31.12.2015 года.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени (декабрь 2015 года) составляла - 8,25 %. Расчет: <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): <данные изъяты> дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб и оснований для ее уменьшения не усматривает

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, на которые в судебном заседании сослалась представитель ответчика, исключительными не являются, к тому же доказательств причин, по которым возникли затруднения в сдаче объекта в эксплуатацию в срок, ответчик не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями).

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма по мнению суда является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца ( даже несмотря на то, что такие требования не были заявлены) в размере <данные изъяты> (( <данные изъяты>.))

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2017 года

Судья Вишнякова ЛВ