Приговор № 1-515/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-515/2020

Дело № 1-515/2020

50RS0036-01-2020-004135-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 02 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федоскова В.В. - удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Е.,

при помощнике судьи Ивановой Е.О., при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <дата> в период времени с 20.00 час. до 00.30 час. <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего временного проживания <адрес>, где в ходе ссоры с Е. возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногами и руками по голове, телу, причинив физическую боль и телесные повреждения: черепно-лицевую травму: гематома (подкожное скопление крови) левой орбитальной области, контузия (ушиб) легкой степени левого глазного яблока и тканей глазницы, переломы медиальной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и ретробульбарной клетчатки с эмфиземой мягких тканей левой орбиты и ретробульбарной эмфиземой, левосторонний гемосинус (наличие крови в пазухе) в ячейках решетчатой кости слева и в левой верхнечелюстной пазухе, которые составили комплекс черепно- лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; гематому лобной области, верхнечелюстной области, гематому правой орбитальной области, ушиб глазного яблока, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и показал, что в январе 2020г. он работал в <адрес> в должности управляющего в строительной организации, иногда проживал по адресу: <адрес>, где жили рабочие указанной организации, в том числе и Е. <дата>г. около 20.00 час. он пришел по вышеуказанному адресу, рабочие, в т.ч. и Е. употребляли спиртное. Он присоединился к ним и стал выпивать. С Е. у него возник конфликт. Инициатором был Е., который предъявлял ему претензии, что нет работы, оскорблял его (ФИО3) и его родственников, выражался нецензурной бранью. Он и другие рабочие пытались успокоить Е., но он не реагировал. Потом Е. предложил ему выйти на улицу и разобраться, хотел затеять драку. Он согласился и стал одеваться, но Е. стал дергать его за одежду и оскорблять, провоцировать, он (ФИО3) не выдержал такого поведения и локтем правой руки с разворота нанес ему один удар в область головы. Е. упал, у него была кровь в области левого глаза. После чего рабочие Константин и Дмитрий оказали помощь Е., уложили на диван и тот усн<адрес> некоторое время Е. проснулся, снова стал его оскорблять, на просьбы успокоиться не реагировал, и он (ФИО3) нанес ему еще один удар правой ногой в область лица. Е. продолжал оскорблять его. Через некоторое время они вышли на улицу, чтобы подышать и поговорить, но там Е. стал снова провоцировать его на конфликт, оскорблял. Он (ФИО3) устал его уговаривать и нанес ему несколько ударов кулаками в область головы (2 или 3 удара). От ударов Е. упал, потом встал и пошел спать в свою машину, припаркованную рядом, а он ушел. Утром они встретились, Е. извинился за своё поведение, при этом не жаловался на здоровье. Вину свою признает, так как умышленно нанес телесные повреждения Е. и причинил тяжкий вред здоровью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

На предварительном следствии ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал аналогичные показания (л.д. 86-90, 100-102, 187-189).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал место, где совершил преступление и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Е., что было зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от 15.05.2020г. (л.д.91-93) и в фототаблице к нему (л.д.94-95).

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Е. от 02.02.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Д., который <дата> примерно с 14.00 час. по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.8);

- медицинской справкой на имя Е. о том, что он 29.01.2020г. в 15.54 час. обратился за медицинской помощью в ГУЗ г. Москвы ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, диагноз: ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузия легкой степени левого глазного яблока, гематома век правого глаза, перелом дна орбиты слева со смещением, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением; отказ в госпитализации (л.д. 10);

- медицинской справкой на имя Е. о том, что он с 18.02.2020г. по 22.02.2020г. находился на лечении в ГУЗ г. Москвы ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с вышеуказанным диагнозом (л.д.35);

- протоколом явки с повинной от 14.05.2020г., согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном преступлении и собственноручно указал обстоятельства: он <дата> по адресу: <адрес>, распивал алкоголь с Алексеем, Дмитрием, Юрием, Константином и с мужчиной по имени Е.. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя неадекватно, выражаться в его адрес грубой бранью и провоцировать на конфликт, он не выдержал оскорбления и причинил Е. телесные повреждения, нанес не менее одного удара локтем правой руки в область головы, не менее одного удара правой ногой в область головы, не менее одного удара правой рукой в область головы. В последующем конфликт был исчерпан и они с А. помирились (л.д. 43);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза Е., у которого при обращении за медицинской помощью были установлены повреждения:

1.1. Черепно-лицевая травма: гематома (подкожное скопление крови) левой орбитальной области, контузия (ушиб) легкой степени левого глазного яблока и тканей глазницы, переломы медиальной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и ретробульбарной клетчатки с эмфиземой мягких тканей левой орбиты и ретробульбарной эмфиземой, левосторонний гемосинус (наличие крови в пазухе) в ячейках решетчатой кости слева и в левой верхнечелюстной пазухе;

1.2. Гематома лобной области, верхнечелюстной области;

1.3. Гематома правой орбитальной области, ушиб глазного яблока.

Повреждения, указанные в п. 1. образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую и правую глазничные, лобную и верхнечелюстную области. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, указанную в п.п. 1.1., отсутствие признаков консолидации переломов по данным дополнительных методов обследования (МСКТ от 29.01.2020г.), объем и срок оперативного вмешательства — указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс черепно-лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гематомы, указанные в п.п. 1.2, 1.3 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Е. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Е. показал место, где ему были причинены телесные повреждения ФИО3 (л.д. 61-64);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Е., свидетеля И. в судебном заседании, свидетелей Д., Б., З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что работал в строительной организации водителем вахтовым методом, рабочих в организацию подбирал ФИО3 В январе 2020г. он работал и проживал с другими рабочими по адресу: <адрес>. В последнее время работы и заработка не было. <дата> он и трое рабочих, находились дома вместе с ФИО3 Был выходной, они выпивали, общались. Он стал высказывать ФИО3 претензии, что нет работы, стал выгонять его из дома. ФИО3 нанес ему один удар локтем правой руки в область головы, он почувствовал сильную физическую боль и упал, потекла кровь из раны под левым глазом. На шум спустились рабочие и помогли ему добраться до кровати, он усн<адрес> некоторое время он проснулся, продолжил распивать спиртное, и у него с ФИО3 снова произошел конфликт. ФИО3 нанес ему один удар ногой в область головы, в это время он лежал на диване. Потом они вышли на улицу и там, в ходе ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками по голове. После чего они разошлись, он (Е.) ушел спать в свой автомобиль. На следующей день он уехал к сестре, где провел несколько дней, а <дата>г. обратился в ГКБ №1 им.Н.И. Пирогова, сказал, что получил травмы при падении, так как полагал, что ничего серьезного, не хотел, чтобы сообщали в полицию. Ему поставили диагноз – ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузия легкой степени левого глазного яблока, гематома век правого глаза, перелом дна орбиты слева со смещением, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением. Была назначена операция – пластика дна орбиты слева на <дата>. <дата> он обратился в полицию.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ФИО3 – это брат его жены, вместе они осуществляют трудовую деятельность в сфере предоставления строительных услуг. По адресу <адрес>, они арендует дом для проживания рабочих. На <дата>г. в доме проживали рабочие, в т.ч. и Е. Со слов рабочих ему известно, что <дата>г. между Е. и ФИО3 произошел конфликт, они подрались. ФИО3 нанес Е. телесные повреждения в область лица и головы. ФИО3 может охарактеризовать как добросовестного, ответственного работника, по характеру спокойный человек, о конфликтах и драках с его участием ему не известно, алкоголем не злоупотребляет. Ему звонил потерпевший Е. по поводу возмещения причиненного ущерба, он эту информацию передал ФИО3 и помог деньгами, передал 40 000 руб. для возмещения ущерба потерпевшему.

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что с января 2020 г. временно проживал <адрес>, вместе с другими рабочими, в т.ч. по данному адресу проживал Е. <дата> он с другими рабочими и Е. распивали спиртные напитки в доме, по указанному адресу. Е. был сильно пьян, конфликтовал с ФИО3, оскорблял его нецензурно, провоцировал драку, предлагал выйти на улицу и разобраться. ФИО3 его успокаивал, пытался уложить спать, но тот не реагировал и продолжал провоцировать ФИО3, оскорбляя его. На какой-то момент он отвлекся. Потом услышал шум, увидел Е. сидящим на полу, на лице была гематома и шла кровь. Рядом стоял ФИО3, который пояснил, что ударил Е., не сдержался, не вынес его оскорблений, попросил помочь отнести Е. на диван. Они положили Е. на диван и тот уснул. Когда Е. проснулся, то снова начал оскорблять и унижать ФИО3, который пытался его успокоить, а затем не выдержал, подошел к Е. и нанес ему один удар ногой. Е. остался лежать на диване, периодически высказывая какие - то угрозы. После этого он (ФИО4) ушел спать и больше ничего не видел (л.д. 122-124).

Свидетель Б. - оперуполномоченный ГУР ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> около 22.00 час. в ФИО5 обратился ФИО3 и изъявил желание написать протокол явки с повинной. Он (Б.) составлял данный протокол. Видеофиксацию осуществлял о/у З. ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении <дата> в отношении Е. Явка с повинной написана собственноручно и без оказания на ФИО3 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 132-134).

Свидетель З. – оперуполномоченный ГУР ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>г. присутствовал при оформлении протокола яки с повинной ФИО3 и осуществлял видеофиксацию, в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 135-136).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (л.д. 155-156), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.148-151), по месту постоянной регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.147), своим родственником И., у которого он проживает и с которым вместе работают, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. и на месте совершения преступления, полное признание своей вины, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, принесение своих извинений, его последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, всех данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. А также Е. заявил о возмещении ему расходов на юридические услуги по составлению гражданского иска в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Е. свой иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что размер морального вреда он определяет в <данные изъяты> рублей, но с учетом того, что ФИО3 накануне судебного заседания возместил ему <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время не работает, так как находится под домашним арестом, готов выплатить потерпевшему сумму по решению суда.

При разрешении гражданского иска Е. и его заявления о возмещении расходов понесенных при рассмотрении данного уголовного дела приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

ФИО7 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Е.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с причинением Е. нравственных страданий, поскольку ему была причинена физическая боль, получены травмы, в связи с чем он проходил лечение, ему была проведена операция.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Е. о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что представлены сведения о денежном переводе в адрес потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, иск подлежит удовлетворению частично и с ФИО7 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей, данные расходы документально подтверждены, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку представлен кассовый чек о переводе ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей с сообщением: в счет возмещения причиненного ущерба, а <данные изъяты> рублей являются процессуальными издержками, суд не принимает доводы защитника о том, что в счет компенсации морального вреда было перечислено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, раз в три месяца предоставлять характеристику с места жительства, возместить потерпевшему вред, в размере определенном приговором суда.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: обувь, изъятую у ФИО3 и переданную ему на хранение, - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: