Постановление № 1-83/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело №

УИД: 63RS0№-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2021 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Емельяновой Л.А.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, двое малолетних детей, работающего разнорабочим ООО «Регион-Шина», зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 06 часов 17 минут, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, находясь возле магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 «PARTY MARKET», расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, предположив, что внутри может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанный магазин с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в период времени с 06 часов 17 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя не установленный следствием предмет, разбил стекло в двери магазина «PARTY MARKET» по указанному выше адресу, после чего в образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение данного магазина, находясь в котором, похитил видеорегистратор марки «H.VIEW», стоимостью 6 000 рублей, в котором находился не представляющий материальной ценности жесткий диск SATA -3 память 1 Tb WD Blue 7 200 rpm, а также ящик для денег, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями гражданке ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, принес извинения, никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный имущественный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая ФИО2 №1 которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин на пересечении улиц Красноармейской и Куйбышева. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проникновении в магазин. Приехав на место, она обнаружила разбитое стекло входной двери, из магазина было похищено имущество на сумму 7000 рублей, указанное в обвинительном заключении, которое она использовала в предпринимательской деятельности. Совокупной доход ее семье на момент хищения составлял в среднем 40 000-45 000 рублей.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании о совокупном ежемесячном доходе ее семьи, иждивенцев не имеет. Похищенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, и его утрата не повлекла последствий в виде приостановления деятельности магазина.

Изложенное приводит суд к убеждению о необоснованности вменения органом предварительного расследования ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – ксерокопии фискального чека на жесткий диск, справки по операции заказа видеорегистратора, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; окурок, следы вещества бурого цвета на ватном тампоне, букальный эпителий, контрольная ватная палочка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, акт приема-передачи по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей – оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: