Приговор № 1-83/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Голомазова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего не официального <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являющегося инвалидом <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 7 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 7 лет 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни;

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № 4 коммунальной <адрес> у своей соседки Потерпевший №1, которая передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung J3», стоимостью 5000 рублей для его ремонта, после чего вышла из помещения своей комнаты. У находившегося в указанной комната ФИО1 в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в комнате № 4 коммунальной квартиры он находится один, а значит за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к подоконнику, где находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1 и, обыскав сумку тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 взял сотовый телефон марки «Samsung J3», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, осознавая, что последний представляет определенную материальную ценность, решил его тайно похитить с целью дальнейшей реализации и материальной выгоды. После чего ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца, удерживая при себе денежные средства в размере 3000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung J3», принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № коммунальной <адрес>, где арендовал жилье. Был в нетрезвом состоянии в связи с употреблением алкоголя. По просьбе соседки зашел в ее комнату, чтобы посмотреть ее сотовый телефон. Когда соседка отлучилась, он похитил сотовый телефон «Samsung J3», принадлежащий соседке, а также денежные средства из сумки соседки, после чего скрылся, телефон продал незнакомому человеку на «Птичьем рынке», деньги потратил по своему усмотрению. Сожалеет о случившимся, если бы был трезв хищения бы не совершил. Пояснил, что ущерб в сумме 8 000 рублей потерпевшей возместил. Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда не признает, так как сумма очень большая.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она арендует комнату № в коммунальной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 11 часов, попросила соседа ФИО1 починить ее сотовый телефон «Samsung J3», поскольку уронила его в воду. ФИО1 зашел к ней в комнату по ее просьбе, стал смотреть телефон, она в это время вышла из комнаты. Когда возвратилась ФИО1 не было, он ушел в свою комнату, она подумала, что спать, так как тот был выпивший, телефон он забрал с собой. Около 14 часов она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей из ее сумки. Тогда она поняла, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон и денежные средства, больше никого в тот день в их коммунальной квартире не было. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным, стоимость телефона она оценивает с учетом износа 5000 рублей, приобретала за 10000 рублей, он был в хорошем, исправном состоянии, незначительное залитие его водой не повлияло на его работоспособность. Похищение у нее денежных средств в сумме 3000 рублей, которые составляли ее аванс, поставило ее в затруднительное финансовое положение, других денежных средств на 2 недели она не имела, вынуждена была занимать деньги, ей нечем было оплачивать проезд. Пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, кроме того подсудимый возместил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, - 8000 рублей, в связи с чем она отказывается от исковых требований по материальному ущербу, однако преступлением ей причинен моральный вред, из-за переживаний о нее поднялось давление, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ФИО1 является его братом, о том, что его брат украл у соседки телефон и деньги он узнал, когда ФИО1 находился в психиатрической больнице. Куда ФИО1 дел похищенное имущество и денежные средства, ему (Свидетель №1) не известно. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, доброго, отзывчивого человека. ФИО1 помогает маме материально и по хозяйству, является инвалидом по зрению.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности соседа из 5 комнаты, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в комнате украл принадлежащее ей имущество и денежные средства, причинив ей материальный ущерб 8000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, приложена фототаблица (л.д. 5-10);

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения и у потерпевшей Потерпевший №1 имущества. Факт хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшей также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует деяние по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе сведениями о рыночной стоимости, предоставленной ИП ФИО7 (л.д.83), которая стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 вменен обоснованно, с учетом общей стоимости похищенного имущества, которая превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, и не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, ее дохода, значимости похищенного для потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает, заработная плата составляет около 15000 рублей, из которых она оплачивает за аренду жилья 7200 рублей, несет расходы на погашение кредитных обязательств около 2000 рублей в месяц, содержит несовершеннолетнюю дочь, остальные денежные средства тратит на питание и проезд на работу. Похищение имущества на сумму 8000 рублей поставило потерпевшую в затруднительное положение, поскольку денежных средств на существование не осталось, ей было нечем оплачивать проезд к месту работы, она вынуждена была занять 500 рублей, так как до зарплаты оставалось 10-12 дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» вменен обосновано и правильно.

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Диагностируемое ранее органическое непсихическое расстройство выражено не резко, не сопровождается выраженным снижением критических функций мышления, ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого преступления в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии ст. 97 УК РФ) не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемыми.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется как лицо ранее судимое, братом характеризуется положительно, в Кинель-Черкасской центральной районной больнице состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя, у врача психиатра состоял на учете с 1995 года с диагнозом олигофрения в стадии дебильности, снят с учета в 2007 году в связи с отсутствием сведений, со слов работает фасовщиком на хлебозаводе.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, о чем органам следствия не было известно, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, написал чистосердечное признание. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, с принесением извинений, которые приняты потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинение потерпевшей, также учитывается состояние здоровья ФИО1, страдающего ВИЧ-инфекцией, миопией высокой степени, атрофией зрительного нерва и иными заболеваниями, в том числе в области психиатрии, последствия неоднократных черепно-мозговых травм, наличие инвалидности 3 группы, оказание посильной помощи материального и бытового характера маме.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К выводам о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует отнести к отягчающим наказание обстоятельствам, суд приходит исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно его нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления повлияло на совершение им преступления. Согласно сведениям врача нарколога ФИО1 состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Таким образом, суд считает, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в результате снижения критических функций, способствовало совершению преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие обстоятельства, указанные выше.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания менее одной третей части максимального срока наиболее сурового вида наказания.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей. В связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский истец отказалась от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей. С учетом того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением его имущества, гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом лишь в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшим не указано каким образом причинен вред его неимущественным правам либо нематериальным благам, при этом факт причинения нравственных страданий, выразившийся в необходимости приходить в следственные органы и в суд для дачи показаний, посещение медиков в связи с хроническим заболеванием, о чем заявлялось потерпевшей в ходе рассмотрения дела, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в рассматриваемом случае. Непосредственно преступлением – хищением денежных средств и сотового телефона потерпевшей причинен имущественный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать места продажи алкогольной продукции на розлив;

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принять от Потерпевший №1 отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Лысенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>