Апелляционное постановление № 22-5575/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-27/2024

Судья: Тюков А.В. Дело № 22-5575/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,

осужденного В.А.П. посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Пономаревой С.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В.А.П., <данные изъяты> года рождения, неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ сроком два года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, заменено на лишение свободы на тот же срок, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного В.А.П., адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В.А.П. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Начальник УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного В.А.П., поскольку сотрудниками Серпуховского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <данные изъяты> осужденному В.А.П. вручить предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания не представилось возможным в связи с отсутствием осужденного по месту регистрации и фактического проживания.

Таким образом осужденный В.А.П. допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление о замене осужденному В.А.П. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Считает, что суд не учел, что В.А.П. не уклонялся от получения предписания, поскольку после вступления приговора в законную силу и до вынесения судом постановления он находился на лечении, в том числе стационарном.

Уголовно-исполнительная инспекция располагала сведениями о нахождении В.А.П. на лечении и могла вручить предписание в медицинском учреждении.

Судом не приняты меры к исполнению приговора в установленные законом сроки, а УИИ сроки вручения предписания.

Истребование судом без ходатайства участников процесса дополнительных документов нарушает право осужденного.

Судебное заседание <данные изъяты> проведено без участия представителя инспекции.

В.А.П. не зачтено его нахождение под стражей с <данные изъяты>.

Суд незаконно отверг заключение специалиста о невозможности В.А.П. по состоянию здоровья получить предписание УИИ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 60.17 УИК РФ уклонение от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, является уклонением от отбывания принудительных работ.

Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, В.А.П. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>.

Из подписки, представленной из Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что В.А.П., проживающий по адресу: <данные изъяты>, непосредственного после провозглашения приговора дал подписку в том, что обязуется по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в Серпуховски й МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, тел. <данные изъяты>, для получения предписания. Ему разъяснены требования ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, а также ответственность за уклонение от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Уголовное дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило в Серпуховской городской суд <данные изъяты>.

Сотрудникам Серпуховского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <данные изъяты> осужденному В.А.П. вручить предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания не представилось возможным в связи с отсутствием осужденного по месту регистрации и фактического проживания.

<данные изъяты> в УФСИН Р. по <данные изъяты> поступил вышеуказанный приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В.А.П.

<данные изъяты> сотрудником Серпуховского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <данные изъяты> осуществлен выход по месту жительства В.А.П. с целью вызова в филиал для вручения предписания о самостоятельном следовании в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН Р. по <данные изъяты>, куда он обязан был прибыть <данные изъяты>. В результате выезда дверь квартиры никто не открыл.

Были опрошены соседи, которые от письменных объяснений отказались, в ходе устной беседы пояснили, что по вышеуказанному адресу периодически появляется незнакомая им женщина, а В.А.П. им не известен.

В почтовом ящике было оставлено уведомление о явке в инспекцию к 09.00 часам <данные изъяты>.

<данные изъяты> в филиал пришла женщина, которая представилась В.Е.В. и пояснила, что является матерью осужденного В.А.П.

В настоящее время В.А.П. лежит на обследовании в МОНИКИ с начала ноября месяца.

<данные изъяты> начальником УИИ в отношении В.А.П. был направлен запрос главному врачу ГБУЗМО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> в поступил ответ из ГБУЗ МО «<данные изъяты>», в котором прописано, что В.А.П. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности, в связи с амбулаторным лечением. <данные изъяты> на прием к врачу не явился. <данные изъяты> В.А.П. было выдано направление на консультацию в кардиологическое отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>» им. М.Ф.В.».

<данные изъяты> начальником УИИ был направлен запрос в ГБУЗ МО «<данные изъяты> им. М.Ф.В.».

<данные изъяты> из ГБУЗ МО «<данные изъяты> им. М.Ф.В.» поступил ответ, что В.А.П. находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 стадии.

<данные изъяты> был выписан под наблюдение кардиолога по месту жительства.

<данные изъяты> сотрудником филиала был осуществлен выход по месту жительства В.А.П., дверь квартиры никто не открыл. Были опрошены соседи, которые от письменных объяснений отказались, в ходе устной беседы пояснили, что В.А.П. им не знаком. Телефон отсутствует. Таким образом, местонахождение В.А.П. не установлено.

<данные изъяты> УФСИН Р. по <данные изъяты> направлен запрос <данные изъяты>/ТО-29-22554 в ГБУЗ МО «<данные изъяты> им. М.Ф.В.» с целью получения сведений о прохождении осужденным В.А.П. амбулаторного и/или стационарного лечения с предоставлением всех листов нетрудоспособности и эпикризов.

Согласно предоставленной копии выписного эпикриза, осужденный В.А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «<данные изъяты> им. М.Ф.В.» в период времени с 11 ч. 50 мин. <данные изъяты> по 10 ч. 00мин. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постановлением первого заместителя начальника УФСИН Р. по <данные изъяты> осужденный В.А.П. был объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> сотрудниками ППСП ЛОП на железнодорожной станции Подольск был выявлен В.А.П. у турникета на платформу <данные изъяты> железнодорожной станции Подольск.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что В.А.П. злостно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. Непосредственно после вступления приговора в законную силу (<данные изъяты>) в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства В.А.П. не явился, хотя обязан был явиться незамедлительно после вступления приговора в законную силу, о чем дал подписку Серпуховскому городскому суду и в случае нахождения на больничном листе обязан был их предоставить в инспекцию или поставить в известность о нахождении на больничных листах, в связи с чем, <данные изъяты> Первым заместителем начальника УФИН Р. по <данные изъяты>, полковником внутренней службы А.В.К., осужденный В. A.Л. объявлен в розыск, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления УФСИН Р. по Московской; области, а <данные изъяты> он задержан. Действия инспекторов Серпуховского МФ ФКУ УФСИН Р. по <данные изъяты> по выходу в адрес места жительства осужденного В.А.П. были предприняты для вручения предписания осужденному по месту жительства, хотя осужденный В.А.В. обязан был до <данные изъяты> явиться в инспекцию для получения предписания.

Таким образом, суд достоверно установил, что В.А.П. совершил уклонение от отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 УФСИН Р. по <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката о том, что суд не учел, что В.А.П. не уклонялся от получения предписания, поскольку после вступления приговора в законную силу и до вынесения судом постановления он находился на лечении, в том числе стационарном судом проверялись и мотивировано были отвергнуты.

Из постановления суда усматривается, что судом были исследованы сведения о наличии следующих больничных листов В.А.П.:

- с 13 по <данные изъяты> 5 календарных дней – период без больничных;

- с 18 по <данные изъяты> (11 дней стационара) – ГБУЗ МО Серпуховская ОБ;

-с <данные изъяты> по <данные изъяты> (32 дня амбулаторно) ГБУЗ МО Серпуховская ОБ 3 ПО;

-с <данные изъяты> по <данные изъяты> (11 дней амбулаторно) ГБУЗ МО Серпуховская больница ПО 6;

-с 11 по <данные изъяты> (9 дней стационар) – ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.В. – с <данные изъяты> по 10:00 часов <данные изъяты> находился на стационаре в ГБУ МО «<данные изъяты> научно-исследовательский институт М.Ф.В.» форма оказания медицинской помощи – плановая;

-с <данные изъяты> по <данные изъяты> (19 дней амбулаторно) - ГБУЗ МО Серпуховская Больница ПО6;

-с <данные изъяты> (1 день) - ГБУЗ МО Серпуховская больница ПО6;

-с <данные изъяты> медико-социальная экспертиза ГБУЗ МО Серпуховская больница ПО6%

Период с 09 по <данные изъяты> – 9 календарных дней – период без больничного.

-с 18 по <данные изъяты> (стационар с <данные изъяты> по 10:00 <данные изъяты>) – ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ им. Сеченова М. Р. (Сеченовский университет).

-с <данные изъяты> по <данные изъяты> (22 дня амбулаторно) – ООО «<данные изъяты>»;

- с 21 по <данные изъяты> (7 дней амбулаторно) – ООО «<данные изъяты>»;

-с <данные изъяты> по <данные изъяты> (13 дней амбулаторно) – ООО «<данные изъяты>»;

-с 12 февраля по <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» (11 дней амбулаторно) – терапевт К.М.Е.

Исследовав и проверив указанные документы суд пришел к обоснованному выводу, что у В.А.П. была возможность явиться в инспекцию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда он не находился на больничных листах или позвонить в инспекцию по телефону и сообщить о нахождении на лечении.

Нахождение осужденного В.А.П. на амбулаторном лечении, не освобождали его от явки в инспекцию и предоставлении подтверждающих документов или предоставлении инспекции информации о нахождении на больничных листах.

Кроме того, близкие родственники осужденного В.А.П. могли также предоставить в инспекцию документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении, что также сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Уголовно-исполнительная инспекция располагала сведениями о нахождении В.А.П. на лечении и могла вручить предписание в медицинском учреждении неубедительны, поскольку осужденный В.А.П. дал подписку о явке в инспекцию за предписанием и согласно вышеуказанным нормам обязан был явиться за предписанием в инспекцию.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к исполнению приговора в установленные законом сроки, а УИИ сроки вручения предписания несостоятельны, поскольку приговор обращен к исполнению в установленный срок, тогда как согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Указанные требования закона соблюдены.

Истребование судом, в том числе без ходатайства участников процесса дополнительных документов, свидетельствует о полноте и объективности судебного рассмотрения материала, и не нарушает право осужденного на защиту.

Доводы адвоката о том, что судебное заседание <данные изъяты> проведено без участия представителя инспекции не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку ранее представитель высказал свою позицию по представлению и был надлежаще извещен о судебном заседании <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отверг заключение специалиста о невозможности В.А.П. по состоянию здоровья получить предписание УИИ неубедительны, поскольку из постановления суда видно, что указанное заключение являлось предметом исследования суда, при этом суд указал в постановлении, что к представленному защитником заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в некоммерческом партнерстве «Европейское бюро судебных экспертиз» по представленным В.А.П. документам, суд относится критически, поскольку представленное заключение о наличии у В.А.П. заболеваний имеет утвердительный характер, хотя ряд представленных специалисту документов о наличии у осужденного заболеваний, имеет вопросительный характер.

Таким образом, все приведенные требования закона судом при рассмотрении представления в отношении В.А.П. были соблюдены и оснований для удовлетворения жалобы адвоката в этой части не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>(т.1 л.д.33-40) В.А.П. был заключен под стражу для рассмотрения представления инспекции и срок заключения под стражу исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанный срок подлежит зачету день за день в срок замененного наказания на лишение свободы в исправительной колонии общего режима, при этом правила ч.3.1 ст.72 УК РФ в данном случае не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В.А.П. изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей В.А.П. с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Пешков