Постановление № 5-204/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-103/2020

Дело № 5-204/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» мая 2020 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием ФИО1, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО7., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> Коми АССР, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

из протокола КО ХХХ об административном правонарушении от <дата>, составленного полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что <дата> в «18» час. «15» мин., в <адрес> около <адрес>, ФИО1 находился с признаками состояния, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - резкий запах алкоголя изо рта, речь нарушена, невнятная, походка шаткая. На неоднократные законные требования сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка, в связи с чем, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что после рассмотрения уголовного дела, где он привлекается по ст. 157 УК РФ, он употребил спиртное. Сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, и был доставлен для этого в больницу. Однако затем, не захотел ждать врача и отказался от освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 дал суду аналогичные пояснения относительно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование было необходимо для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 установлена, фактические обстоятельства, совершенного им противоправного деяния, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, пояснениями к нему ФИО1, из которых следует, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему было некогда. А также приведенными выше объяснениями ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон) сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; в соответствии с п. 5 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; в соответствии с п. 11 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Закона сотрудники полиции вправе патрулировать населенные пункты и общественные места; в соответствии с п. 8 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона).

Таким образом, судом установлено, что сотрудник полиции ФИО3, находился при исполнении своих должностных обязанностей и, потребовав от ФИО1, как лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действовал правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона «О полиции».

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Факт оказания неповиновения ФИО1 вышеуказанным законным действиям сотрудника полиции подтверждается приведенными выше доказательствами, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором ФИО4 собственноручно отразил свой отказ от его прохождения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, отказавшегося выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, что не отрицается последним.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо административного ареста.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к убеждению, что наказание в виде административного штрафа будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

Счет – 40101810000000010004

ИНН - <***>

Наименование банка – Отделение – НБ Республики Коми

БИК – 048702001

КБК 18811690050056000140

Код ОКТМО 87616430

КПП 110101001

УИН ХХХ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня вручения или получения его копии.

Судья - В.А. Мокрецов