Решение № 12-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Садовщикова О.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Веневское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Веневское автотранспортное предприятие» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веневское автотранспортное предприятие», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

установил:

в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 9 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года, установлено, что ООО «Веневское АТП», осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта на основании лицензии № АСС-71-110291 от 23 марта 2011 года, нарушило условия, предусмотренные в лицензии, и указанные в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280.

Согласно протоколу об административном правонарушении №006130 от 7 ноября 2017 года, составленному старшим государственным инспектором Юго – Западного МУГАДН ЦФО ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Веневское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «Веневское АТП»), расположенное по адресу: <...>, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области транспорта на основании лицензии № АСС-71-110291 от 21 марта 2011 года, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По постановлению мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года ООО «Веневское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Веневское АТП» ФИО10 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Веневское АТП», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что административным органом в установленном законом порядке не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и вина ООО «Веневское АТП» в его совершении.

Обращает внимание на то обстоятельство, что нарушения продолжительности рабочего времени водителей не подтверждены соответствующими документами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. Кроме того, ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Веневское АТП» по доверенности ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что ООО «Веневское АТП» является субъектом малого предпринимательства и, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, вправе рассчитывать на наказание в виде предупреждения в случае привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Указал, что назначенное мировым судьей наказание не соответствует степени тяжести и общественной опасности вменяемого административного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела и формальных недостатков оформления некоторой документации в ООО «Веневское АТП», не влияющих на безопасность перевозок пассажиров.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, а в ином случае заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, или снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Представитель Юго – Западного МУГАДН ЦФО старший государственный инспектор ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена в ООО «Веневское АТП» 7 декабря 2017 года.

Жалоба подана 15 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку оно заявлено преждевременно, и рассмотрении жалобы по существу.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 282/07 от 18 сентября 2017 года, вынесенном в соответствии с поручением Правительства РФ № ОГ-П12-431 от 27 января 2017 года и распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта АА-15/3-77 от 10 февраля 2017 года, в период с 9 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Веневское АТП» на предмет нарушений нормативно – правовых, нормативно – технических актов, стандартов, норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности не обеспечил выполнение и контроль соблюдения требований, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации: субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо не проводит проверки соблюдения мероприятий в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, результаты проверок не оформляются документально;

субъект транспортной деятельности не обеспечил осуществление ежегодного планирования мероприятий обеспечивающих безопасность перевозок: отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации;

субъект транспортной деятельности не обеспечил профессиональную компетентность работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств: контролеры технического состояния автотранспортных средств ФИО1 и ФИО2 не имеют диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств, диспетчер ФИО3 не имеет диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера;

субъект транспортной деятельности не обеспечил проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства в предприятии;

субъект транспортной деятельности не обеспечил безопасность транспортных средств, используемых при выполнении перевозок пассажиров: выявлены факты выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС не допускается – 02.11.2017 обнаружена трещина лобового стекла со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя транспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

выявлены нарушения прохождения водителями обязательного медицинского освидетельствования: отсутствует медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО5 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством;

выявлены факты нарушения режима отдыха водителей: продолжительность непрерывного отдыха менее 42 часов – водитель ФИО6 работал, согласно табеля и путевых листов, с 11.09.2017 по 27.09.2017 (включительно) – 17 дней без выходных. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов с 20.09.2017 на 21.09.2017 водитель ФИО7 (путевые листы от 20.09.2017 №860-003961 и от 21.09.2017 №860-003976) междусменный отдых с 20 часов 40 минут 20.09.2017 до 6 часов 40 минут 21.09.2017 равен 10 часам (менее 12 часов);

выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей: при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику превышает 12 часов – продолжительность рабочей смены водителя ФИО8 27.09.2017 с 6 часов 50 минут до 19 часов 25 минут составила 13 часов 35 минут; продолжительность рабочей смены 28.09.2017 с 7 часов 21 минуты до 20 часов 10 минут составила 12 часов 49 минут;

форма и ведение журналов регистрации предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров не соответствует нормативным требованием: не указываются имя и отчество работника, расшифровка подписи медицинского работника;

выявлены нарушения обязанностей юридического лица, осуществляющего перевозки пассажиров автомобильным транспортом обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в части необеспечения организации технического обслуживания и ремонта транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя (отсутствуют документы по учету технического обслуживания АТС и соответствию их проведения установленной изготовителем периодичности);

выявлены нарушения порядка проведения и учета инструктажей водителей: отсутствуют в журнале инструктажей сведения (ФИО, должность) о лицах, проходивших и проводивших инструктаж.

По результатам проверки, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, старшим государственным инспектором Юго – Западного МУГАДН ЦФО ФИО11 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Веневское АТП».

Названный протокол составлен в присутствии директора ООО «Веневское АТП» ФИО10, указавшего в соответствующей графе об отсутствии замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №006130 от 7 ноября 2017 года; копией распоряжения заместителя начальника Управления – начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго - Западного МУГАДН ЦФО №282/07 от 18 сентября 2017 года; копией акта проверки №26/11 от 3 ноября 2017 года; приложением к акту проверки №26/11 от 3 ноября 2017 года (организация и выполнение обязательных требований, предъявляемых к субъектам надзора); копией предписания Юго - Западного МУГАДН ЦФО №24/11 от 3 ноября 2017 года; копией приказа ООО «Веневское АТП» №004 к2 от 1 июня 2017 года; копией лицензии №АСС-71-306590 от 6 декабря 2011 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной ООО «Веневское АТП».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Веневское АТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, является правильным.

При разрешении данного дела мировой судья верно применил нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и, на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Веневское АТП», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о своевременном вручении представителю ООО «Веневское АТП» судебного извещения (л.д. 23).

То обстоятельство, что ООО «Веневское АТП» является субъектом малого предпринимательства, не может само по себе служить основанием для изменения назначенного мировым судьей административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, нельзя согласиться с позицией представителя ООО «Веневское АТП» о том, что установленные в ходе проверки нарушения носят формальный характер, не влияют на безопасность перевозок пассажиров и являются малозначительными, поскольку любое нарушение в области транспорта потенциально ведет к небезопасности перевозок пассажиров, тем более, когда эти нарушения носят множественный характер.

Разрешить вопрос о назначении наказания в виде предупреждения или в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины этого размера, как этого просил представитель ООО «Веневское АТП», при множественном характере нарушений норм действующего законодательства в области лицензирования деятельности в области транспорта, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представляется возможным.

Иные, приведенные в жалобе доводы, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Вневское АТП» в пределах санкции статьи. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также правовых условий для смягчения назначенного наказания не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года в отношении ООО «Веневское автотранспортное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Веневское автотранспортное предприятие» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Садовщикова