Решение № 2-678/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

07 августа 2019г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречного иска о взыскании денег с установлением порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля LADA LARGUS VIN №. Этот договор является недействительной сделкой по причине того, что собственник данной автомашины ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. и никак не мог заключить данный договор от 28.03.2018г. ФИО2 она приходится супругой. Она обращалась в Сургутский городской суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2 и признания права собственности на автомобили: ДЭУ Матиз 2006 года выпуска, г/н № и Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н №. Исковые требования удовлетворили частично, восстановили срок принятия наследства и признали права собственности на один автомобиль ДЭУ Матиз 2006 года выпуска, г/н №. В ходе судебного разбирательства выяснилось, у автомобиля Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н № сменился собственник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> как, настоящий собственник автомашины ФИО2 умер еще ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор купли-продажи от 28.03.2018г. ФИО2 не мог подписывать и получать денежные средства.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 указала, что явиться в судебное заседание не может, в связи с чем просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2018г., 16.01.2019г., 28.01.2019г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску не представил и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Заочным решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворен и постановлено: признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки LADA LARGUS VIN №, государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в Буйнакский городской суд об отменен заочного решения суда от 28.01.2019г.

Определением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 28.01.2019г. удовлетворено и производство по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе возобновления гражданского дела по иску ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 23.03.2018г. недействительной ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании денег с установлением порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что спорный автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н № фактически был приобретен им в начале января 2014г. непосредственно у ФИО4 по устному договору купли-продажи в битом состоянии после ДТП, доказательства чему прилагаются (заключение экспертизы от 28.01.2014г.). Автомашину он восстановил в полном объеме. Исходя из этого, он лично вложил в автомашину значительную сумму денег, что составляет не менее 406.800руб. С учетом этого, он не против возврата автомашины ФИО3, но последняя пусть опровергнет то, на что он ссылается либо вернет ему деньги в размере 406.800руб.

В своих возражениях на встречный иск ФИО3 указала, что с требованиями не согласна по тем основаниям, что автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н № ее покойный супруг не продавал ФИО1, подтверждением чего является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., а ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> купли-продажи транспортного средства у ФИО2 в 2014г. ничем не подтвержден. Доводы ФИО1, что он «приобрел в разбитом состоянии» автомобиль также ничем не подтверждается. Во время владения ФИО2 транспортное средство Лада Ларгус, г/н № в ДТП не участвовало. Тем самым, считает, что данный договор был сфальсифицирован ФИО1 Эти ее доводы подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 13.04.2018г.

В судебном заседании истец (по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности от 11.04.2019г. адвокат ФИО7 свои требования, изложенные во встречном иске поддержали и просили их удовлетворить.

В своем ходатайстве от 11.04.2019г. ФИО3 указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с проживанием в другом регионе РФ и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с направлением копии судебного постановления по делу.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Выслушав объяснение представителя истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из иска ФИО3 следует, что она приходилась супругой ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля LADA LARGUS VIN №. Этот договор является недействительной сделкой по причине того, что собственник данной автомашины ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. и никак не мог заключить данный договор от 28.03.2018г.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием свидетельства о смерти серии 1ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> администрации <адрес> ХМАО-Югра.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРА от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 восстановлен срок принятия наследства после смерти супруга ФИО4.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица ФИО3 является супругой умершего ФИО2

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по состоянию на 20.01.20019г. автомобиль марки «Лада KS015L» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, идентификационный номер VIN № принадлежит гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Ранее указанный автомобиль принадлежал гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: ХМАО-ЮГРА, <адрес>.

Исследованием карточки учета транспортного средства установлено, что в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные: дата операции: 02.04.2018г., идентификационный номер VIN №, марка «Лада KS015L» за государственным регистрационным знаком <***> РУС. Дубликат ПТС выдан взамен ПТС <адрес> ОАО Автоваз <адрес> 23.08.2013г. МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>). Серия, номер регистрационного документа 0557031823, частная собственность, договор совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ<адрес> транспортного средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что несмотря на то, что переход права собственности на транспортное средство прошел государственную регистрацию, данный договор являются неисполненным. Из иска ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 в отношении автомобиля LADA LARGUS VIN №. Этот договор является недействительной сделкой по причине того, что собственник данной автомашины ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. и никак не мог заключить данный договор от 28.03.2018г. Данное свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи названного выше транспортного средства является фиктивным, составлен в простой письменной форме, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также, денежные средства в размере 200.000 рублей, указанные в данном документе, ФИО2 никак не могли быть получены в связи с его смертью, а супруга ФИО3 их не получала. Сам договор купли-продажи от 28.03.2018г. в суд сторонами не представлен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с ч.1ст. 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силуст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 никак не мог выражать свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018г. в связи со смертью, на основании чего суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018г., заключенного междуФИО4 и ФИО6, является в силуст.168 ГК РФнедействительной сделкой.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сделка недействительна с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГг., потому что соответствовала воле и намерениям сторон.

В своем исковом заявлении истец ФИО3 помимо признания недействительным договоров купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018г. просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки LADA LARGUS VIN №. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В обосновании своих доводов ФИО1 во встречном иске и в своих пояснениях в суде указывает, что спорный автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н № фактически был приобретен им в начале января 2014г. непосредственно у ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГг. была составлена расписка о передаче им ФИО2 за указанный автомобиль денежных средств в размере 110.000руб. Такая небольшая сумма была уплачена за автомобиль из-за его аварийного состояния после совершенного ДТП, что подтверждается заключение экспертизы от 28.01.2014г. Автомашину он восстановил в полном объеме, на что вложил не менее 406.800руб.

В своих возражениях на встречный иск ФИО3 указала, что автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н № ее покойный супруг не продавал ФИО1, подтверждением чего является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., а ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> купли-продажи транспортного средства у ФИО2 в 2014г. ничем не подтвержден. Доводы ФИО1, что он «приобрел в разбитом состоянии» автомобиль также ничем не подтверждается. Во время владения ФИО2 транспортное средство Лада Ларгус, г/н № в ДТП не участвовало. Тем самым, считает, что данный договор был сфальсифицирован ФИО1 Эти ее доводы подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 13.04.2018г.

Факт отсутствия письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании ФИО1 не отрицает, но в обосновании своих доводов указывает, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен устный договор купли-продажи, по которому он приобрел спорную автомашину у последнего в битом состоянии за 110.000руб., что подтверждается письменными доказательствами представленными им в судебном заседании.

Эти доводы ФИО1 подтверждаются в судебном заседании исследованием расписки от 03.01.2014г., из которой следует, что ФИО2 данной распиской подтверждает, что гр.ФИО5 из Республики Дагестан за 110.000руб. продал свою автомашину Лада Ларгус VIN №, гос.номер <***> РУС (в битом состоянии). Претензий к ФИО1 у него нет, деньги за автомашину получены.

Кроме того, согласно заключению Дагестанского центра независимой экспертизы № от 28.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, за государственным номером <***> на дату ДТП составляет: 1) с учетом эксплуатационного износа 325.300 (триста двадцать пять тысяч триста) рублей; 2) без учета эксплуатационного износа 406.800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей;

В опровержении этих доводов ФИО3 в суд какие-либо доказательства не представила, по неоднократным вызовам в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. Более того, не явилась в Сургутский городской суд по месту своего жительства для дачи пояснений на вопросы ФИО1 и его представителя изложенными в судебном поручении, направленному в Сургутский городской суд по гражданскому делу по иску ФИО3 и встречному иску ФИО1 Она всячески уклоняется от явки в судебное заседание, не отвечает на телефонные звонки, СМС-сообщения, несмотря на то, что оставляла номер своего телефона. Также, в материалах дела отсутствует

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 определением Буйнакского городского суда от 17.06.2019г. направлено судебное поручение Сургутскому городскому суду об опросе истца ФИО3 по вопросам, изложенным ответчиком ФИО1 и его представителем в своем ходатайстве.

Судебное поручение Буйнакского городского суда от 17.06.2019г. о производстве отдельных процессуальных действий возвращено Сургутским городским судом без надлежащего исполнения по причине неявки ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием письма Сургутского городского суда <адрес> от 23.07.2019г. № с приложенными к нему протоколом судебного заседания от 23.07.2019г., извещением о дне судебного заседания, запросом ОВМ УМВД РФ по <адрес>, ответом на запрос и конвертами об извещении ФИО3

Судом установлено, что 03.01.2014г. ФИО2 продал гр.ФИО5 за 110.000руб. автомашину Лада Ларгус VIN №, гос.номер <***> РУС (в битом состоянии). При составлении данной сделки у сторон претензий друг к другу не имелись, деньги за автомашину в размере 110.000руб. получены ФИО2 В последующем с января 2014г. по ноябрь 2018г. к ФИО1 со стороны семьи ФИО10 какие-либо претензии не возникали. В связи с чем в течении этого времени ФИО1 после восстановления автомашины владел и пользовался им без каких-либо претензий со стороны кого бы то не было.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 40 денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Во встречном иске ФИО1, а также в пояснениях его представителя в судебном заседании следует, что с учетом этого, он не против возврата автомашины ФИО3, но последняя пусть опровергает то, на что он ссылается либо вернет ему деньги в размере 406.800руб., которые он вложил в автомашину с установлением порядка исполнения решения суда для обеспечения баланса интересов сторон настоящего дела.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, представитель истца ФИО1 (по встречному иску) в своих требованиях ставит вопрос о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности для защиты своего права, которое ранее принадлежало ее супругу. В обосновании этого указал, что с 2014г. ФИО3 могла и должна была обратиться в суд и истребовать автомашину, но не сделала этого. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.ст.196, 199 ГК РФ).

Данное требование истца не может быть принято во внимание судом по тем основаниям, что ФИО3 в июле 2018г. обратилась с иском в Сургутский городской суд <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРА от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 восстановлен срок принятия наследства после смерти супруга ФИО4. После восстановления срока принятия наследства ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, т.е течение срока исковой давности для ФИО3 началось с момента когда она узнала о нарушении своего права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки LADA LARGUS VIN №, государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО3

Встречный иск ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 406.800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей потраченные на восстановление автомобиля марки LADA LARGUS VIN №, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Настоящее решение исполнить в следующем порядке: вернуть автомобиль марки LADA LARGUS VIN №, государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО3 после полной выплаты денежных средств в сумме 406.800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов