Решение № 12-69/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 мая 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО5, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности указано осуществление перевозки груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ государственный номер <***>. Просит суд данное постановление отменить, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО4 не является ее работником. Также ИП ФИО1 просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

ИП ФИО1, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МУГАДН по КК и РА государственный инспектор Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в срок предусмотренный ст. ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в Лазаревский районный суд <адрес> была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 возвращена, поскольку жалоба не подписана.

Определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в Лазаревский районный суд была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование на постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО5 вынесено постановление №ААА № по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности указано осуществление перевозки груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ государственный номер <***>.

На основании п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

На основании п. 2.5 Приложения № Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила перевозку груза на транспортном средстве ГАЗ государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ государственный номер <***>.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ГАЗ государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0246 №.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП ФИО1 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АКА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра (рапорт) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществляла перевозку груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ государственный номер <***>, в связи с чем в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, надлежит отказать, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам ИП ФИО1 изложенным в жалобе, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ИП ФИО1 процессуальный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО5

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.