Апелляционное определение № 33-894/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-894/20261 инстанция № 2-3247/2025УИД 75RS0001-02-2025-003596-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности поставлять электроэнергию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в отсутствии поставки электроэнергии в жилой дом, принадлежащий ФИО2, незаконным.

Обязать Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) возобновить поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым № в соответствии с ГОСТ 32144-2013 или 29322-2014.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Между истцом и ответчиком в судебном порядке (дело № Центрального районного суда <адрес>) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, 5.1; п. 2 раздела II приложения к договору) и п. 1 ст. 539, п. 3 ст. 541, ст. 542 ГК РФ ответчик обязан поставлять ей электроэнергию в необходимом количестве, надлежащего качества. Качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать ГОСТу 32144-2013 (198 – 242 В) или 29322-2014 (207 – 253 В). Однако в нарушение условий договора и норм права электроэнергия в результате аварии, произошедшей <Дата>, не поставляется вообще, о чем было написано соответствующее заявление. Исходя из ответов и с учетом недобросовестного поведения ответчика по отношению к потребителям что-то предпринимать для решения данной проблемы ответчик не будет. Просила признать действия АО «Читаэнергосбыт» недобросовестными, отказать в защите принадлежащего АО «Читаэнергосбыт» права полностью; признать бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в не устранении причин отсутствия электроэнергии в доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым №, незаконным; обязать АО «Читаэнергосбыт» поставлять энергию в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым № в соответствии с ГОСТ 32144-2013 или 29322-2014; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.6-7).

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПК «Восток-89», ПАО «Россети Сибирь» (л.д.3-4).

Протокольным определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, администрация муниципального района «Читинский район» (л.д.76-77).

Определением от 25.07.2025 СПК «Восток-89» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.81).

Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д.99-102).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2026 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» недобросовестными, взыскания судебной неустойки изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Отказывая в признании действий ответчика недобросовестными суд исходил из того, что дом истца подключен опосредованно, данное обстоятельство при этом в рамках заявленных требований значения не имеет, противоречит п.1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, суд также не учитывает, что ответчик в силу закона несет ответственность за действия иных лиц, которые неразрывно связаны с процессом поставки электрической энергии потребителям (п.5.1 договора 1055876800, абз.1-2 ч.1 ст.38 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Отказывая в судебной неустойке, суд сослался на то, что нет доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда. Данный довод находит несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с п.31 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без каких-либо условий (л.д.110).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым №, право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2025 (л.д.27-28).

23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № (л.д.12-13), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги. Договор заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым № (л.д.14).

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство осуществлять предоставление электрической энергии потребителю в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Качество представляемой гарантирующим поставщиком электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (раздел 2 договора). В разделе II пункта 2 договора указано, что требования к качеству представляемой Гарантирующим поставщиком электрической энергии установлены разделом IV приложения №1 к Правилам. Поставляемая потребителю электрическая энергия должна соответствовать ГОСТам 32144-2013 и 29322-2014 (л.д.8-15).

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиками, что поставка электроэнергии по заключенному с истцом договору не производится.

29.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии, указав, что проживает по данному адресу круглогодично, ведется хозяйство, наличие электроэнергии ей жизненно необходимо (л.д.16).

07.05.2025 на электронную почту истца был направлен ответ, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» ограничений не производил, предложено обратиться к председателю СПК «Восток-89» (л.д.17).

14.05.2025 АО «Читаэнергосбыт» направил истцу ответ № 12577/08-03, в котором указал, что ее обращение перенаправлено в ПАО «Россети Сибирь» (л.д.18-20).

Согласно отзыву третьего лица ПАО «Россети Сибирь», пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что отсутствие электроэнергии по адресу проживания истца связано с аварийной ситуацией, произошедшей 25.04.2025 (л.д.53-57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что усматривает в действиях гарантирующего поставщика бездействие, выраженное в не устранении причин отсутствия поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и признает такое бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в не устранении причин отсутствия поставки электроэнергии незаконным, полагая необходимым обязать гарантирующего поставщика возобновить поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 29322-2014. Отказывая в части удовлетворения требований о признании действий недобросовестными, суд не усмотрел в действиях АО «Читаэнергосбыт» недобросовестности, так как жилой дом подключен к сетям электросетевой организации ПАО «Россети – Сибирь» опосредовано через сети <адрес> который в настоящее время прекратил свою деятельность.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» недобросовестными, взыскания судебной неустойки необходимо изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях АО «Читаэнергосбыт» недобросовестности, так как жилой дом подключен к сетям электросетевой организации ПАО «Россети-Сибирь» опосредованно через сети СПК «Восток-89», который в настоящее время прекратил свою деятельность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учел степень вины и характер причиненных страданий, возраст истца, понесенные ею неудобства, связанные с отсутствием жизненно важного ресурса в виде электроэнергии, требования разумности и справедливости.

П.1. ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приведено, доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности в разумный срок не лишен возможности обращения о взыскании судебной неустойки в последующем при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий С.В. Комкова

Судьи Е.А. Алёкминская

В.А. Трифонов