Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Морозов Э.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 , действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО5 ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1004/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи по 38 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решением судьи Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Для защиты своих прав ФИО4 Ю.А. обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг юриста Морозов Э.В. в размере 14000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО6 был причинен моральный вред. ФИО4 Ю.А. передал ему (истцу) право требования убытков с ответчика по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с МВД России убытки в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., по уплате госпошлины – 860 руб.

Определением суда от 16.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор дорожного надзора ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «ФИО3» ФИО7 Д.А. Д.А.

В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозов Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по формальным обстоятельствам, в связи с нарушением процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, тогда как сам факт правонарушения истцом не опровергнут, действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались. По мнению представителя ответчиков, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов. Обращает внимание, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представить третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо инспектор дорожного надзора ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «ФИО3» ФИО7 Д.А. Д.А., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, дело мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № об административном правонарушении в отношении ФИО6 , привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «ФИО3» ФИО7 Д.А. Д.А. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 Ю.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Прибор Аlcotest 7410 «заводской» № ARZD -0235, результат освидетельствования составил 0,21 мг/л. Объяснения и замечания лица ФИО6 «выпил две баночки пива и сел за руль, потому что попросили съездить за рыбкой».

Тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>в отношении ФИО6

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВ МВД России «ФИО3» ФИО7 Д.А. Д.А. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Аlcotest 7410 «заводской» № ARZD -0235, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,03 мг/л. Показания прибора 0,21 мг/л.. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Применялась видеозапись.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № в отношении ФИО6 передано для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи по 38 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 , производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлено. Должностным лицом ГИБДД не выполнены обязательные, установленные КоАП РФ, требования проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. При ведении видеозаписи должностным лицом ГИБДД не был озвучен заводской номер технического средства измерения, исходя из видеозаписи, ФИО6 не в полной мере разъяснен порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, не разъяснены последствия несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства не указано, в соответствии с какими процессуальными нормами производимые действия фиксируются с помощью видеозаписи, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО6 В связи с чем судьей сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в части процедуры результата прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Э.В. , исполнитель, с одной стороны, и ФИО4 Ю.А., заказчик, с другой, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: оказать заказчику юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту привлечения заказчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем юридические услуги в размере 14000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя Морозов Э.В. подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании убытков в связи с оплатой услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в силу п. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи ФИО4 Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО6 убытки в связи с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление мирового судьи отменено в связи с нарушениями процедуры при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудников незаконными не признавались, не влияют на выводы суда. Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания взыскания понесенных ФИО6 убытков за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя МВД России имеются. Суд исходит из того, что обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении возложена на сотрудников полиции, которые осуществляют сбор доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 доказательства его виновности (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) были получены с нарушением закона, в связи с чем были признаны недопустимыми судом, не могли быть положены в основу его виновности в совершении административного правонарушения. Материал в отношении ФИО6 , направленный для рассмотрения мировому судье, содержал акт освидетельствования ФИО6 , на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> (58/830) от 04.078.2015, составленные инспектором ГИБДД с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела №, представитель истца ФИО6 – Морозов Э.В. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи по 38 судебному участку <адрес> и <адрес> (л.д. 67-68). В материалах дела об административном правонарушении имеется жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к жалобе за подписью защитника Морозов Э.В. , который принимал участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А., цедент, и ФИО1 , цессионарий, заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, принадлежащее цеденту и вытекающие из обязательства причинения ему убытков незаконным привлечением к административной ответственности в размере 14000 руб. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникло в силу его незаконного привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (п.п.1.1- 1.2). МВД России ДД.ММ.ГГГГ уведомлено о заключении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт перехода права (требования) к ФИО1 по указанному выше договору достоверно установлен в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора уступки, суд не установил.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается; что право требования компенсации морального вреда в связи с причиненными ФИО6 физическими и нравственными страданиями истцу ФИО1 по договору цессии не передавалось.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах, как подтвержденные документально. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 , заказчик, и Морозов Э.В. , исполнитель, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик от имени и за счет исполнителя обязуется представлять и защищать интересы заказчика в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; стоимость услуг - 7000 руб. (п. 2.1 договора). Факт получения Морозов Э.В. от истца 7000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, его участие при рассмотрении дела в суде, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда в размере 500 руб., требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года