Апелляционное определение № 33-4967/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Гарькавенко Ю.С. УИД-34RS0001-01-2026-000218-60

Дело № 33-4967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-871/2026 по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2026 года, которым ходатайство ООО «Астраханский Универсалпорт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; в целях обеспечения исковых требований ООО «Астраханский Универсалпорт» к ФИО1 о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, запретить компетентным органам МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки самосвал с КМУ, 2018 года выпуска с идентификационным номером № <...>

у с т а н о в и л:

ООО «Астраханский Универсалпорт» обратилось в суд с иском ФИО1 о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства и применении обеспечительных мер.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета компетентным органам МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки самосвал с КМУ, 2018 года выпуска с идентификационным номером № <...>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе стороны, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходила из существа заявленных требований и пришла к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая вопрос об обеспечении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 139 ГПК РФ не указал в определении, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска по своей сути в данном случае разрешают возникший спор еще до принятия судебного акта и являются удовлетворением исковых требований до разрешения дела по существу. При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Астраханский Универсалпорт» о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Астраханский Универсалпорт» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.