Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Дело № 2-2825/2017
18 декабря 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 16 августа 2017 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 354 840 рублей 97 копеек, за составление экспертного заключения уплачено 15 000 рублей. Просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 354 840 рублей 97 копеек, расходы за составление экспертного заключения – 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил до 347 500 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на то, что причиной наступления ДТП явились действия водителя автобуса, создавшего помеху ответчику в движении. Полагают также, что заявленная к взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <...> «а», кв. 2, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях указал, что водитель автобуса участником ДТП не являлся, помех в движении ответчику не создавал.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в 7 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 22 по ул. Пугачева произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь без учета дорожных условий, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 5 сентября 2017 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак «К261ХК29», двигался без учета дорожных условий, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак «С029НС29».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В вышеназванном определении указано о факте несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, не исполнивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, его доводы об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП послужили действия водителя автобуса, создавшего помеху в движении, иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Сведений о нарушение ПДД иными участниками дорожного движения материалы дела не содержат.Каких-либо дорожных факторов, которые могли бы повлиять на выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser», создавших помеху в движении, ответчиком не представлено, а судом не установлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что причинение вреда истцу произошло в результате действий иных участников дорожного движения.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом экспертного заключения «Оценка +» № 2017-10-80 от 11 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляла с учетом износа 354 840 рублей 97 копеек.

Материалами дела объективно подтверждено, что был осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 347 500 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из дела видно, что риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не был застрахован.

Действующим законодательством не предусмотрено, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных законоположений и из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля, с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 347 500 рублей.

Именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в указанном размере, в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в том числе о назначении экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного ущерба не заявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Вместе с тем расходы по составлению экспертного заключения «Оценка +» в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку с учетом проведенного ремонта истцу был известен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств, необходимости в несении данных расходов не имелось.

В связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 675 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в возмещение ущерба 347 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 675 рублей, всего взыскать 354 175 рублей.

В иске акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей отказать.

В иске акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова