Решение № 2А-344/2019 2А-344/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-344/2019

Дело №2а-344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием представителя административного истца прокурора Хлыбова А.С.

при секретаре - Поляковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административный иск Долинского городского прокурора, предъявленный в интересах Российской Федерации, заинтересованные лица – Ри ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области, административные ответчики – отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 ФИО8 по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 транспортного налога в сумме 18 825 рублей и возложении обязанности в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор обратился в Долинский городской суд с административным иском по тем основаниям, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – Отдел) по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов в доход государства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, принятого по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 транспортного налога в сумме 18 825 рублей, судебным приставов-исполнителем Отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4

Поскольку в результате изучения исполнительного производства прокурором выявлено, что запросы в ГИМС МЧС России по Сахалинской области, в Гостехенадзор Сахалинской области и в ОЛРР по Долинскому району отдела Росгвардии по Сахалинской области о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества приставом Отдела не направлены, имущественное положение должника по месту жительства не проверено, объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа от Ри П.У. не отбиралось, должник к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не привлекался, в этой связи, ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ри П.У. транспортного налога в сумме 18 825 рублей и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и надлежащим образом исполнить требования судебного приказа.

В судебном заседании, представитель административного истца, прокурор Хлыбов А.С. требования административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП прокуратурой не оспаривалось.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Перед началом слушания дела по существу, от представителя МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области поступили сведения о том, что задолженность по транспортному налогу в сумме 18 825 рублей Ри П.У. погашена.

От судебного пристава исполнителя Отдела ФИО4 суду также представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту – Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ), Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Однако нарушение установленного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Ри П.У. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 18 750 рублей и пени по транспортному налогу в размере 75 рублей, а всего на общую сумму 18 825 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Анализ представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП показал, что судебным приставом-исполнителем был предпринят определенный комплекс мер принудительного исполнения, оговоренный в статье 68 Закона №229-ФЗ в целях надлежащего, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС и ЕГРН, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора.

Однако, поскольку в судебном заседании также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства запросы в ГИМС МЧС России по Сахалинской области, в Гостехнадзор Сахалинской области и в ОЛРР по Долинскому району отдела Росгвардии по Сахалинской области о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества приставом исполнителем не направлялись, имущественное положение по месту жительства не проверялось, объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа не отбиралось, РИ П.У. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не привлекался, а пристав исполнитель имел реальную возможность совершить указанные выше исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не сделал, каких-либо доказательств тому, что совершение таких действий было не возможно административным ответчиком суду не представлено, следовательно, по убеждению суда, в указанной части, приставом исполнителем действительно было допущено бездействие.

Учитывая изложенное, требования прокурора частично основаны на законе, однако удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеприведенные положения указывают, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принятие же решения об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Ри П.У. о взыскании транспортного налога в сумме 18 825 рублей окончено, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, то есть права взыскателя восстановлены и на момент принятия решения не нарушаются, в этой связи, по убеждению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Долинскому городскому прокурору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>