Решение № 2-1-215/2019 2-1-215/2019~М-1-97/2019 М-1-97/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-1-215/2019

Дело № 2-1-215/2019

73RS0012-01-2019-000127-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 10 апреля 2019 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договоров займов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – Займодавец) обратился к ответчику Рыболовецкому колхозу «За Родину» (далее – Заемщик, Ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займов и в обоснование указал, что **.**.**** между ним и Заемщиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 56 100 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до **.**.****, **.**.**** между ним и Заемщиком заключен договор займа №*** на сумму 36 000 рублей, на срок до **.**.****, **.**.**** между ними заключен договор займа №*** на сумму 18 000 рублей, на срок до **.**.****, **.**.**** между ним и Заемщиком заключен договор займа №*** на сумму 4 210 рублей, на срок до **.**.****, а всего на сумму 114 310 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По состоянию на **.**.**** задолженность Ответчика по основному долгу составляет 114 310 рублей.

Просит взыскать с Ответчика - Рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность по договорам займа в размере 114 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 20 копеек.

В то же время Рыболовецкий колхоз «За Родину» через своего представителя ФИО2, действующей по доверенности от **.**.****, обратился в суд с встречным иск к ФИО1 о признании вышеуказанных договоров недействительными, в обоснование указав, что ФИО1, как председатель Рыболовецкого колхоза «За Родину», не имел право заключать указанные договора без уведомления и согласия правления колхоза и общего собрания членов колхоза, о чем говорится в Федеральном законе от **.**.**** «О сельскохозяйственной кооперации» (ст. 38).

Истец ФИО1 по основному иску, он же ответчик по встречному исковому заявлению, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Данилов И.В., действующий на основании ордера №*** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с Рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженности по договорам займа поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив при этом, до настоящего времени Ответчиков не исполнены обязательства по возвращению задолженности по займам. Факт их заключения подтверждается не только договорами займов, но и приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими внесение заемных средств в кассу колхоза. Вместе с тем просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку договоры займов заключены в соответствии с законом, в письменной форме, при этом соблюдены все существенные условия договоров.

Представитель ответчика по основному иску ФИО2, она же представитель истца по встречному исковому заявлению, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что в силу Устава рыболовецкого колхоза «За Родину» указанные договоры займов ФИО1, как председатель колхоза, заключать с собой был не вправе. При этом пояснила, что у рыболовецкого колхоза «За Родину» имелась корпоративная карта, счет которой был привязан к расчетному счету колхоза, и этой картой ФИО1, как председатель колхоза, пользовался, в том числе снимал наличные денежные средства. Исходя из полученных выписок по счету, ФИО1 с расчётного счета колхоза снято более 800 000 рублей. Даже если ФИО1 и вносил в кассу колхоза денежные средства в качестве займов, то снятая им со счета колхоза сумма превышает сумму займов. Просила в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании долга, ФИО1 представил в суд договоры займов: №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, заключенные между ФИО1 и Рыболовецким колхозом «За Родину», по условиям которых ФИО1 предоставил Рыболовецкому колхозу «За Родину» денежные средства по указанным договорам денежные средства в сумме 114 310 рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в указанной сумме поступили Рыболовецкому колхозу «За Родину» **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, плательщиком по которым указан ФИО1

Факт поступления в кассу Рыболовецкого колхоза «За Родину» указанных данных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств безденежности займов суду не представлено.

Оспаривая законность данных сделок, представитель Рыболовецкого колхоза «За Родину» указывает на то, что ФИО1, являясь на дату заключения оспариваемых договоров, председателем колхоза, подписал их, как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом, одобрение правления колхоза либо его членов на заключение указанных договоров займа ФИО1, получено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 № 73-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию в том числе о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Поскольку оспариваемые договора заключены между Рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого выступал председатель ФИО1, и самим ФИО1 без уведомления и получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива, исполнение данного договора в настоящее время, т.е. с учетом имеющего место нарушения срока его исполнения со стороны Рыболовецкого колхоза «За Родину» по возврату заемных средств, влечет негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о законности встречных требований о признании указанных договоров займа недействительными, поскольку данные договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна такая сделка с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными являются законными и подлежащими удовлетворению.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** внес в кассу колхоза денежные средства в общей сумме 114 310 рублей, что подтверждено документально и не опровергнуто представителем Рыболовецкого колхоза «За Родину», а ФИО1 - стороной оспариваемых договоров заявлены требования о возврате указанной суммы, исходя из необходимости обеспечить защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, суд полагает необходимым применить последствия признания договоров займов недействительными и обязать Рыболовецкий колхоз «За Родину» возвратить указанные денежные средства ФИО1

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 получал с расчетного счета колхоза денежные средств с выше 800 000 рублей и якобы расходовал их в личных целях, следовательно, ему были возвращены денежные средства по договорам займа, не убедительны, поскольку из представленных ею банковских документах невозможно установить, что снятые ФИО1 денежные средства с расчетного счета Рыболовецкого колхоза «За Родину» были направлены именно на возврат денежных средств по договорам займа.

Поскольку встречные исковые требования Рыболовецкого колхоза «За Родину» удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Рыболовецкого колхоза «За Родину» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании денежных средств по договорам займов отказать.

Встречные исковые требования Рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договоров займов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры займов: №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, заключенные между ФИО1 и Рыболовецким колхозом «За Родину».

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные рыболовецким колхозом «За Родину», согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: №*** от **.**.**** в размере 56 100 рублей, №*** от **.**.**** в размере 36 000 рублей, №*** от **.**.**** в размере 18 000 рублей, №*** от **.**.**** в размере 4 210 рублей, а всего в сумме 114 310 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рыболовецкого колхоза «За Родину» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.И. Синяев