Решение № 2-3251/2024 2-3251/2024~М-2682/2024 М-2682/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3251/2024

Дело № 2-3251/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004822-27


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2024 по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Улетовского района Забайкальского края в интересах ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края А. 28.01.2024 возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем мошенничества у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 12.01.2024 около 16 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, тайно похитило денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, под предлогом защиты денежных средств, а также с целью обезопасить заявителя от незаконного оформления кредитов мошенниками, ввело в заблуждение ФИО2, который оформил кредит в сумме 100000 рублей, который в дальнейшем по указанию мошенников перевел через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет 408178108990161134946, АО «ОПТ Банк», открытый на имя ФИО3 Причиненный материальный ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещён.

Представитель истца помощник Серпуховского городского прокурора Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 12.01.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор, сумма кредита – 100000 руб., срок действия до 12.09.2027, процентная ставка – 28,9 % в год (л.д. 21-23).

Согласно чекам по операциям, ФИО2 12.01.2024 на счет ФИО3 перечислил 7 платежами 98000 руб., комиссия за перевод составила 2000 руб. (л.д. 16-19).

28.01.2024 следователем ОМВД России по Улетовскому району А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО2 о хищении денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д. 6-7).

Постановлением о признании потерпевшим от 21.06.2024 установлено, что 12.01.2024 около 16 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, тайно похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2, позвонив ему с абонентского номера <номер>, представившись сотрудником банком, под предлогом защиты денежных средств, а также с целью обезопасить заявителя от незаконного оформления кредитов мошенниками, ввело в заблуждение ФИО2, который оформил кредит в сумме 100 000 рублей, который в дальнейшем по указанию мошенников перевел через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет 408178108990161134946, АО «ОПТ Банк», открытый на имя ФИО3 Умышленными действиями неустановленными лицами ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей, являющийся для него значительным (л.д. 8).

Представлен протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО2 от 21.06.2024 (л.д. 9-12).

Согласно сообщения ОТП Банка от 26.01.2024 <номер> следует, что счет <номер> открыт в Банке 25.12.2023 на имя ФИО3, <дата> г.р. (л.д. 24).

В материалы дела приобщена анкета клиента физического лица ФИО3, <дата> г.р., уроженец <адрес> (л.д.25), смс-уведомления ФИО3 (л.д. 26-33), информация по счету <номер> (л.д. 34-36), заявление о выдаче (замене) паспорта (л.д. 39). В выписке по счету отражены переводы ФИО2

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В результате указанных действий истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей, который до настоящего времени не возмещён.

B силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «O прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Ответчик ФИО3 в рассмотрении дела участия не принимала, наличие законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств не доказала, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и таким образом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, от несения которых истец был освобождён при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в бюджет Городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2024