Апелляционное определение № 33-11975/2025 33-507/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Юдкина Е.И. УИД 34RS0001-01-2025-002683-21

дело №33-507/2026 (33-11975/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Грековой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту № <...> от 20.01.2022. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом <.......>%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 27 августа 2024 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 6520 рублей 32 копеек – просроченные проценты, 20394 рублей 52 копеек – просроченный основной долг.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умерла 25 января 2023 года. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно выписки по счетам умершего заемщика на счету № <...> остаток 26 914 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № <...> за период с 31 января 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 26 914 рублей 84 копейки из которых: 6 520 рублей 32 копеек – просроченные проценты, 20 394 рублей 52 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В качестве соответчиков привлечены администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.

С администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № <...> за период с 31 января 2023 года по 27 августа 2024 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26 914 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, поскольку наследственное имущество земельный участок № 21-13 и нежилое здание, расположенны: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Техуглерод»

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Волгограда ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту <.......> от 20 января 2022. Также ответчику был открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом <.......>%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 27 августа 2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 6520 руб. 32 коп – просроченные проценты, 20394 руб. 52 коп. – просроченный основной долг.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умерла 25 января 2023 года.

По сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 20 января 2025 отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года по иску ПАО Сбербанк к администрации Волгограда о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 и обращение взыскания на заложенное имущество, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2025 года, согласно которым у умершей ФИО1 имеется сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать ФИО4, сестра ФИО5, никто из наследников ФИО1 наследство не принял, в силу закона квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв. 1, как выморочное имущество перешла в муниципальную собственность города-героя Волгограда. Возникшие у заемщика на основании кредитного договора и договора ипотеки обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к администрации Волгограда, осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества. При этом наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из денежных средств, хранящихся на счете, открытых на ее имя в филиале № 8621 ПАО Сбербанк в общей сумме 26 914 руб. 84 коп, а также из квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, д.13, кв.1, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11 октября 2023 года – 1 827 000 рублей, по сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 5 октября 2023 – 1 023 356 рублей 52 копейки, по состоянию на 8 июля 2024 – 1 213 463 рубля 95 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, установив факт неисполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что ответчик администрация г. Волгограда, является наследником выморочного имущества и должна отвечать по долгам наследодателя.

Определив, что сумма наследственного имущества является явно достаточной для удовлетворения суммы исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, в размере 26 914 рублей 84 копеек, с администрации Волгограда, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, как к надлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания задолженности за счет выморочного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследственного имущества родственниками ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года по делу № 2-270/2024 на момент смерти в собственности ФИО1 находились: квартира № 1 <.......>), земельный участок <.......>), нежилое здание площадью <.......>), страховая выплата от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 8 768 рублей 51 копеек.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из приведенных норм права следует, что недвижимое выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, ответчики отвечают в пределах стоимости перешедшего им имущества. Кроме того, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о необходимости изменения судебного акта заслуживающими внимания судебной коллегии.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, изменению в части взыскания задолженности с указанием солидарного взыскания с администрации Волгограда и администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (<.......>) задолженности по кредитной карте <.......> за период с 31 января 2023 года по 27 августа 2024 года в пределах размера стоимости, перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Решение также подлежит отмене в части взыскания с администрации Волгограда суммы государственно пошлины исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем денежные средства, либо иное имущество должника в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло в том числе к администрации г. Волгограда.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г. Волгограда прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Волгограда не имеется.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с администрации Волгограда (<.......>), Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (<.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (<.......>) задолженность по кредитной карте <.......> за период с 31 января 2023 по 27 августа 2024 в пределах размера стоимости, перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 26 914 рублей 84 копейки.

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на ограничение размера взыскания с администрации г. Волгограда размером стоимости доли в наследственном имуществе, равной 1 213 463 руб. 95 коп, ограничения размера взыскания с администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области размером стоимости доли в наследственном имуществе равной 195 926 руб. 60 коп.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года отменить в части взыскания государственной пошлины с администрации г. Волгограда, принять в этой части новое решение, которым во взыскании государственной пошлина с администрации г. Волгограда отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: