Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1144/2021 М-1144/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1656/2021

Дело № 2-1656/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001760-50


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений о праве собственности из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 августа 2013 года он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО9 В ноябре 2013 года он тяжело заболел. В то время он проживал с ФИО3, которая убедила его, что он скоро умрет. Под влиянием ее уговоров 20 июня 2014 года он оформил договора дарения указанного дома и земельного участка ФИО3 Спустя длительное время он выздоровел. Заключая договор дарения с ФИО3, он, находясь под влиянием ФИО3, заблуждаясь о наступлении скорой смерти, плохо осознавал последствия данной сделки, полагал позаботиться о дальнейшей жизни ФИО3, так как полагал, что проведет с ней остаток жизни, и она будет о нем заботиться. Однако ФИО3 заботы о нем не проявляла, ушла от него. В связи с изложенным, он решил расторгнуть договор дарения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения от 20 июня 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 16800 рублей.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Определением суда от 9 июля 2021 года ответчику ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель из числа адвокатов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Шаповалова Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указав, что в настоящем споре истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика он был введен в заблуждение или обманут, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку он был заключен в 2014 году.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2013 года (л.д. 18-19).

20 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого одаряемая ФИО3 принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 7 июля 2014 года, ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17, 20, 21).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при оформлении договора дарения на жилой дом и земельный участок, он заблуждался, что скоро умрет, ввиду болезни, и под влиянием уговоров ФИО3, полагая необходимым позаботиться о ее будущем, оформил на нее договор дарения спорного имущества.

Как усматривается из договора дарения от 20 июня 2014 года, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что "Даритель" безвозмездно передает в собственность "Одаряемого" жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Довод истца о том, что он при заключении договора дарения заблуждался относительно того, что он скоро умрет, ввиду имеющего у него заболевания, основанием для признания договора дарения недействительным служить не может, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком были совершены действия, которыми истец был введен в заблуждение. При этом сам истец указывает на то, что имел намерение позаботиться о будущем ответчика, распорядившись принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем заключения договора дарения.

Довод ответчика о том, что он полагал, что после заключения договора дарения ответчик будет заботиться о нем до его смерти, чего ответчик не сделала и ушла от него, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи жилого дома и земельного участка на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт статьи 181 ГК РФ).

Договор дарения был заключен 20 июня 2014 года. Экземпляр данного договора имелся у истца. Также у истца на руках имелись свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 от 7 июля 2014 года, которые были представлены им в материалы настоящего дела.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 24 мая 2021 года, то есть спустя семь лет после заключения оспариваемого договора, таким образом, годичный срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным и исключении сведений о праве собственности ответчика из единого государственного реестра недвижимости не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в данной части исковых требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений о праве собственности из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.