Решение № 2-1280/2016 2-23/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1280/2016

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием прокурора Харабуровой К.Ю.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО4 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проведенной проверкой по обращению инвалида 1 группы ФИО3 установлено, что 19.04 2016 г. в 14 часов несовершеннолетние ФИО17. и ФИО18, находясь по адресу: <адрес>, зашли в дом, принадлежащий ФИО3 и умышленно стали ломать находящееся в нем имущество, разбив при этом оконные стекла в доме, кирпичную печь. Кроме того, несовершеннолетние топором прорубили оконные рамы, ставни, двери, сломали стены веранды, разбросали одежду и посуду, причинив ФИО5 ущерб, который согласно локально-сметному расчету по ремонту дачи составил 46 686 рублей (строительные работы 39 278 рублей + средства на оплату труда – 7498 рублей). Кроме того несовершеннолетними повреждено находящееся в доме имущество: сервант стоимостью 3000 рублей, холодильник – 4000 рублей, стол – 1000 рублей, 4 стула – 1000 рублей, тумбу под телевизор – 2000 рублей, посуду общей стоимостью 2000 рублей, газовую печь – 2000 рублей, одежду (брюки 2 пары, пиджак, спортивные брюки 2 пары, рубашки 3 шт, свитер) – 1000 рублей, обувь (сапоги резиновые 1 пара, ботинки 1 пара, сапоги кирзовые 1 пара) общей стоимостью 1000 рублей, шкаф для одежды – 2000 рублей, два зеркала – 1000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Первомайское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с не достижением несовершеннолетними ФИО11 и ФИО6 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1 ст. 1073 ГК РФ).

ФИО3 является инвали<адрес> группы, пенсионного возраста, обратился в адрес межрайонной прокуратуры за защитой нарушенных прав, в связи с этим прокурор обращается в суд за защитой его законных интересов.

Просит суд взыскать с законного представителя ФИО21 – ФИО1 и ФИО22 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 66 686 рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО23 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненного ФИО3, материального ущерба взыскать его с ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО24 и ФИО4, истец ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с родителей несовершеннолетних ущерб в равных долях.

Ответчик ФИО1 – опекун ФИО25 исковые требования не признала и суду пояснила, что считает размер ущерба завышенным, так дом заброшен, все вещи бывшие в употреблении. Она предлагала дочери ФИО3 ФИО12 рамы, стекла, посуду, свою помощь, однако последняя отказалась. Ущерб за рамы, стекла, печь она готова возместить за своего ребенка. Объяснение сотрудники полиции отобрали с ФИО26 в ее присутствии, замечаний не имелось.

ФИО28 суду пояснил, что действительно он и ФИО27 на даче ФИО3 разбили стекло в окнах дома, сломали рамы, разрушили наполовину печь. ФИО29 разломал веранду, порубил шкаф и сломал зеркала, уронил сервант, разбросал вещи, больше ничего не трогали. Мебель была повреждена до них.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что сотрудники полиции отобрали объяснения у малолетнего ФИО30 в отсутствии педагога, чем нарушили требования уголовно-процессуального закона. Доказательств причинения ущерба несовершеннолетними, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено. Локально-сметный расчет составлен ненадлежащим лицом. Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме повреждены рамы, разбиты стекла, разбросаны вещи. Правоустанавливающие документы на дом у ФИО3 отсутствуют, прокурором не установлено, кто является собственником дома. <адрес> значится под буквой «а» в техническом паспорте и в постановлении о присвоении адреса дому, а повреждения зафиксированы в доме по <адрес>. Размер ущерба не доказан, нет заключения товароведческой экспертизы по вещам.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает специалистом по архитектуре в администрации городского поселения «Первомайское», лицензии на составление смет не имеет. Локальный сметный расчет восстановительного ремонта дачи ФИО3 ею составлен по личной просьбе дочери последнего – ФИО12, которая пояснила, что подростки разбили дачу у ее отца и ей необходима примерная стоимость, так как она договорилась с родителями. В расчет ею включена стоимость стекла по рыночным ценам, все остальное оценено с расчетом приобретения материалов бывших в употреблении, дорого стоит сам ремонт дачи. При осмотре дачи она обнаружила, что в ней частично разрушена печь, стекла выбиты, повреждены рамы в доме и на веранде, у веранды повреждены стены, разбросаны вещи. Сама дача производит впечатление заброшенной, вещи в очень ветхом состоянии. Фактический адрес дачи ФИО3 <адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст.1073 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Первомайское» в возбуждении уголовного дело в отношении несовершеннолетних ФИО15 и ФИО31 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с тем, что к моменту совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обжаловалось дважды, в удовлетворении жалоб отказано.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в доме беспорядок, разбросана посуда, вещи, инструменты, разбиты все стекла, выбиты рамы, вырваны ставни, частично разобрана печь, переломана мебель, разбиты зеркала, выломаны двери вместе с петлями, повреждена стена веранды, теплица.

Локальным сметным расчетом сметная стоимость строительных работ дачи определена в 39 278 рублей, средства на оплату труда – 7 408 рублей, итого 46 686 рублей.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Так, в судебном заседании несовершеннолетний ФИО32 подтвердил суду факт умышленного уничтожения имущества ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО33 свидетель ФИО14 обосновала составленный ею расчет на восстановительный ремонт дачи. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Размер ущерба суд определяет исходя из локального сметного расчета восстановительного ремонта дачи в размере 46 686 рублей, а также стоимости шкафа – 2000 рублей, серванта – 3000 рублей и двух зеркал – 1000 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Повреждение дачи, шкафа, серванта и зеркал суду подтвердил несовершеннолетний ФИО16

Утверждение ФИО34. о том, что до них со ФИО35 часть имущества уже была повреждена материалами дела и отказным материалом не опровергнуто, доказательств повреждения вещей суду не представлено, из протокола осмотра места происшествия следует, что разбросаны вещи и посуда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 52 686 рублей.

Учитывая, что на момент причинения вреда несовершеннолетние ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли возраста 14 лет, следовательно обязанность по возмещению ущерба, им причиненного ФИО3, лежит на опекуне ФИО39 – ФИО1 и матери ФИО38 – ФИО4, в равных долях, по 26 343 рубля с каждой.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 990 рубля, с каждого.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 26 343 рубля, а также госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 990 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 26 343 рубля, а также госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 990 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017г.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Копия верна судья Ганжа Л.В.