Апелляционное определение № 33-50021/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-50021/2025 (II инстанция)

№ 2-500/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0012-02-2022-021639-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Континент» на решение Кузьминского районного суда адрес от 02.10.2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК Континент» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Континент» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК Континент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «СК Континент», ООО «СТД Девелопмент Проект», в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «СК Континент» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с ООО « СТД Девелопмент Проект» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит истцу на праве собственности. 26.05.2022 г. произошел залив жилого помещения истца. По акту № 4 комиссией был сделан вывод, что причиной затопления является утечка воды в результате срыва крышки фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после запорной арматуры общего стояка при открытых кранах. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК Континент» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 20205 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию, суды не учли и не установили, кто производил монтаж фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после запорного устройства со стороны квартиры, в результате чьих действий (самого истца, застройщика, передавшего истцу квартиры с системой водоснабжения, или управляющей компании) имел место некачественный монтаж ревизионной гайки фильтра грубой очистки, который привел к её срыву после открытия воды.

Судебная коллегия, представителя ответчика ООО «СК Континент» по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

26 мая 2022 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом.

Исходя из акта № 4 комиссией был сделан вывод, что причиной затопления является утечка воды в результате срыва крышки фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после запорной арматуры общего стояка при открытых кранах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению № СТЭ-0614-1/22 которого, причиной разрыва резьбового участка ревизионной гайки фильтра грубой очистки в системе ХВС явилось резкое превышение рабочего давления (гидроудар), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, и расположенного в ней движимого имущества составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «СК Континент» по делу назначена судебная строительно-оценочная, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный центр».

Из выводов заключения экспертов № 880-10/23 от 06.10.2023 г. следует, что причиной залива квартиры истца по адресу: адрес, является аварийная ситуация на системе водоснабжения, а именно разрыв ревизионной гайки фильтра грубой очистки, по выявленным дефектам было установлено, что разрыв произошел из-за некачественно выполненного монтажа.

Выявленные повреждения квартиры, связанные с заливом, произошедшим 26.05.2022 г.: Комната - Стены: потемнения, волосяные трещины, фио: вздутие ламината, Проем: вздутие деталей; Кухня - Стены: потемнения, волосяные трещины, фио: вздутие ламината, Межкомнатная дверь: вздутие деталей; Санузел - Межкомнатная дверь: вздутие деталей; Коридор-прихожая - Стены: потемнения, фио: вздутие ламината.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Первый Экспертный центр», признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик ООО «СК Континент» как управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, а каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица ответчиком ООО «СК Континент» суду не представлено, посчитал вину ООО «СК Континент» в причинении ущерба истцу установленной, а потому заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО «СК Континент» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумма

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «СТД Девелопмент Проект, указав, что квартира по адресу: адрес, приобретена истцом у ООО «СТД Девелопмент Проект» (застройщика) на основании договора № ДУ/12-1-2-4/10 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ 22.06.2015 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи от 07.02.2022 г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскал с ООО «СК Континент» штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца послужила аварийная ситуация на системе водоснабжения, а именно разрыв из-за некачественно выполненного монтажа ревизионной гайки фильтра грубой очистки, расположенной после первого запорного устройства.

При этом доказательств того, что данный фильтр грубой очистки установлен силами управляющей компании ООО «СК Континент» материалы дела не содержат.

Напротив, согласно приложению № 4 к договору участия в долевом строительстве № ДУ/12-1-2-4/10 от 22.06.2015 г., истцу ФИО1 была передана квартира с разведенной системой водоснабжения и водоотведения, с установленными приборами учета ГВС и ХВС.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию ООО «СК Континент» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной залива квартиры истца послужил некачественный монтаж ревизионной гайки фильтра грубой очистки, который произведен силами застройщика дома, то есть ООО «СТД Девелопмент Проект», доказательств обратного в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СТД Девелопмент Проект» является лицом, которое должно возместить истцу причиненный ущерб.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума № 63).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2018 года ответчик ООО «СТД Девелопмент Проект» признан несостоятельным (банкротом).

Истец просит возместить ущерб, возникший 26 мая 2022 года, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания ООО «СТД Девелопмент Проект» банкротом, то оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, с ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, а также предусмотренная ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере сумма

При этом учитывая, что ответчик ООО «СТД Девелопмент Проект» находится в стадии банкротства, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также с ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СТД Девелопмент Проект» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СК Континент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требования фио к ООО «СТД Девелопмент Проект» о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении требований фио к ООО «СК Континет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СТД Девелопмент Проект» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено: 23.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: